12. Ceza Dairesi 2012/7924 E.,  2012/23321 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : 1-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, 2-Taksirle yaralama
Hüküm : 1- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu için: TCK' nın 179/2-3; 62; 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Taksirle yaralama suçu için: TCK'nın 89/1,2-b; 22/3; 62; 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle , dosya incelenerek gereği düşünüldü :
A- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde :
1-Katılan vekilinin, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından; sanığın ise hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre hükmün temyiz kabiliyeti bulunmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 50/5, CMUK'un 5219 sayılı Kanunla değişik 305 ve 317.maddeleri uyarınca bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin CMUK'un 317.maddeleri uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
B- Taksirle yaralama suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın bilinçli taksir teşkil eden 311 promil alkollü vaziyette güvenli şekilde ... sevk edemeyecek halde iken ... kullanma eyleminden iddianamede bahsedilmiş olması ve sanık ve müdafinin hazır bulunduğu 27/12/2007 tarihli celsede, sanık müdafinin “iddianamedeki bilinçli taksir iddiasını kabul etmediklerine” dair savunmada bulunmuş olması karşısında, sanığa bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması ihtimaline binaen ayrıca ek savunma hakkı verilmesine gerek olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK'nın 22/3.maddesinin uygulanması nedeniyle bozma talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin cezanın yetersiz oluşuna, suç vasfına; sanığın ise CMK'nın 231.maddesinin uygulanmamasına ilişkin ve sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak;
Kendisini vekille temsil eden katılan lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden , hüküm fıkrasına “Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarı Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 310 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek katılana verilmesine” şeklinde yeni bir bent eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.