Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/5658 E.,  2025/889 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5658
Karar No : 2025/889

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Kahramanmaraş İli Elbistan İlçesi hudutları içerisinde kalan Sicil: ... sayılı IV-c (Krom) grubu işletme ruhsatlı saha ile ilgili olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince söz konusu ruhsatın iptali ile ruhsat harç ve bedellerinin tahakkukuna ilişkin tesis edilen ve... tarih ve ...sayılı yazıyla davacıya bildirilen, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin; 2016 yılı ruhsat bedelinin %70'i olan 29.562,00TL, 2017 yılı ruhsat bedelinin yüzde %70'i olan 30.694,00TL ve 2018 yılı ruhsat bedelinin yüzde %70'i olan 35.134,00TL'nin tahakkuk ettirilmesine yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuatın emredici kuralla idareye yüklediği yükümlülük doğrultusunda re'sen harekete geçerek işletme ruhsatı yürürlük tarihi olan 28/05/2010 tarihinden itibaren 3 yıl içinde işletme izni alınamaması nedeniyle, söz konusu işletme ruhsatının 28/05/2013 tarihi itibariyle davalı idarece iptal edilmesi gerekirken, ruhsatın iptal etmeyerek, hukuki geçerliliğini devam ettiriyormuşçasına tesis edilen ... tarih ve... sayılı işlemin, 2016 yılı ruhsat bedelinin %70'i olan 29.562,00TL, 2017 yılı ruhsat bedelinin yüzde %70'i olan 30.694,00TL ve 2018 yılı ruhsat bedelinin yüzde %70'i olan 35.134,00TL'nin davacı şirket adına tahakkukuna ilişkin dava konusu edilen kısmında hukuka ve mevzuata, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, dava konusu ruhsatın 2010 yılında yürürlüğe girdiği, işletme izninin ise düzenlenmediği, ilk derece mahkemesi kararında ruhsatın iptal edilmesi gerekirken edilmemiş olduğundan bahsedilerek, bu sebeple ruhsata idari para uygunlamasının hukuka aykırı bulunduğu belirildiği oysa, ruhsatın 28/05/2013 tarihi itibariyle iptal edilmemesine ve Maden Kanunun geçici 22. maddesi gereğince uygulanan yaptırım kararına ilişkin itiraza ... Sulh Ceza Hakimliğinin... D. İş sayı ile görülen dosyada, itirazın reddine karar verildiği ve 19/09/2016 tarihinde kararın kesinleştiğini, dolayısı ile idareleri tarafından bu yönde tesis edilen işlemde herhangi bir hata ve noksanlık bulunmadığını, öte yandan ruhsat sahibi tarafından 2015 yılında terk talebinde bulunduğunu, mevsim şartları nedeniyle sahaya ulaşım sağlanamadığını, heyet tarafından raporun 02/11/2017 tarihinde verildiğini, davacı tarafından çevre ile uyum çalışmaları yapılmadığından terk talebinin kabul edilmediğini, maden ruhsatının ruhsat bedellerini yatırmaması nedeniyle 12/04/2018 tarihinde iptal edildiğini, dava konusu bedellerinin yürürlükte olan tüm sahalar için geçerli olduğunu ve her yıl ocak ayının sonuna kadar yatırılması gerektiğini, madencilik faaliyetinin yapan basiretli tacirin Maden Kanunundan doğan yükümlülüklerden habersiz olduğu düşünülemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Kahramanmaraş İli Elbistan İlçesi hudutları içerisinde kalan Sicil: ... sayılı IV-c (Krom) grubu saha için davacı şirket adına düzenlenen işletme ruhsatı 28/05/2010 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kahramanmaraş Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 24/05/2013 tarihli yazısı ile planlanan madencilik alanın DSİ. 20. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan Söğütlü barajının etki alanında kaldığını bildirmiştir.
Davalı idarenin ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile Maden Kanunun 7. Maddesin kapsamında gerekli izinlerin (GSM, ÇED ve Mülkiyet izni) süresi içinde Genel Müdürlüğü verilmediğinden maden ruhsatının iptal konumunda olduğu ancak 16/03/2015 tarihinde Maden Kanununa eklenen geçici 22 maddesi ile iptal konumunda olan tüm ruhsatlara 30.000 TL idari para cezası uygulanacağı öngörüldüğünden, davacı hakkında 30.000TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. Söz konusu idari para cezasına davacı tarafından yapılan itiraza, 16/06/2016 tarihinde ... Sulh Ceza Hakimliği tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı idareye 30/12/2015 tarihli dilekçesiyle yaptığı başvurusuyla ilgili saha için işletme izni alamadığını belirterek terk talebinde bulunmuştur. Davalı idari tarafından terk talebine istinaden görevlendirilen mahallinde tetkik heyeti tarafından maden sahasında 2 ayrı yarma şeklinde ocakların mevcut olduğu, işletme projesine ilişkin güvenlik önlemlerinin alınmadığı, çevre ile uyum çalışmalarının yapılmadığını belirtilmiştir.
Davacı tarafından 2018 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığı bu nedenle davalı idare tarafından Maden Kanunun 13. maddesi gereği, 25.098,00TL idari para cezası uygulanarak, 2018 ruhsat bedelinin yatırılması gerektiğini belirten... tarih ve ... sayılı yazı yazılarak, KEP adresine gönderilmiştir.
Davalı idare tarafından... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemle, terk talebinin uygun bulunmadığı, maden ruhsatının Maden Kanunun 13. maddesi gereği maden ruhsatı 18/07/2018 tarihi itibariyle iptal edilerek, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait ruhsat harç bedelleri ve 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ruhsat bedellerinin tahakkukuna ilişkin, 2016 yılı ruhsat bedelinin %70'i olan 29.562,00TL, 2017 yılı ruhsat bedelinin yüzde %70'i olan 30.694,00TL ve 2018 yılı ruhsat bedelinin yüzde %70'i olan 35.134,00TL'nin tahakkuk ettirilmesine yönelik kısmının iptali talebi ile bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanununun (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki hali ile) "Ruhsat Bedeli: Taban bedelinin, maden grubu ve alan büyüklüklerine göre belirlenen katsayılarla çarpılarak ekli (1) ve (2) sayılı tablolarda gösterildiği şekilde hesaplanarak her yıl ocak ayının sonuna kadar; arama ruhsatlarında tamamı genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, işletme ruhsatlarında ise %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını temin etmek üzere maden gruplarına göre teminat olarak ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına yatırılması gereken tutarı." olarak tanımlanmıştır.
“Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. Maddesinde "Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur. İşletme ruhsat bedelinin %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına yatırılır. Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması istenir. Bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edilir. Verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutar 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. Kaynak tuzlalarından ruhsat bedeli alınmaz. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hâle getirilmesini müteakip, çevre ile uyum bedeli iade edilir." hükmü mevcuttur.
21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maden Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılan 06/11/2010 tarihli ve 27751 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Alınması zorunlu izinler" başlıklı 117. maddesinde "Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde Kanunun 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan ÇED kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatların teminatı irat kaydedilerek ruhsat iptal edilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Maden Kanunun Geçici 22. maddesinde ise; (Ek: 4/2/2015-6592/24 md.) "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 24 üncü maddenin on birinci fıkrası gereğince 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan izinler ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlarla ilgili diğer izinler için müracaat edilmiş olmasına rağmen süresi içinde izinleri alınamamış ruhsatlar ile anılan izinlerin süresi içinde alınarak Genel Müdürlüğe verilemeyen ruhsatlar hakkında 30.000 TL idari para cezası uygulanır. İdari para cezası yatırılan ruhsatlar iptal edilmez, bu ruhsatlar hakkında 24 üncü maddenin on birinci fıkrası hükümleri uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun "Ruhsatın hükümden düşmesi ve terk edilen alanlarda alınacak tedbirler" başlıklı 32. maddesinde, "Ruhsat sahibi sahasında gerekli emniyet tedbirlerini almak ve sahanın son durumunu gösterir imalat haritası ve maden jeoloji haritasını Genel Müdürlüğe vermek suretiyle terk talebinde bulunabilir.
Herhangi bir nedenle hükümden düşmüş veya ruhsat hukuku yürürlükte olan sahalarda terk edilen alanlarda ruhsat sahibi gerekli emniyet tedbirlerini almak ve sahanın son durumunu gösterir teknik belgeleri Genel Müdürlüğe vermek zorundadır.
Ruhsat sahibi yukarıda belirtilen tedbirleri en geç bir yıl içinde almak ve işletme faaliyetinde bulunulan alanı işletme projesi doğrultusunda çevreye uyumlu hale getirmek zorundadır.
Verilen bu sürede çevre ile uyum planı çerçevesinde gerekli güvenlik önlemlerinin ve
çevresel önlemlerin alınmaması durumunda tedbir alınana kadar sorumluluk ruhsat sahibinin olması şartıyla, bu durum valiliğe bildirilir. Çevre ile uyum çalışması için gerekli tedbirler, çevreye uyum planına uygun olarak orman arazilerinde ilgili orman idaresi, diğer alanlarda il özel idareleri veya valilikler tarafından yerine getirilir. Orman idaresi, il özel idaresi veya valilik tarafından çevre ile uyum planına uygun olarak yapılan masraflar, ruhsat bedelinden çevre ile uyum planı çalışmaları için emanete yatırılan tutarlardan karşılanır. Teminatların yeterli olmaması durumunda çevre ile uyum planı çerçevesinde eksik kalan masrafların ödenmesi için ruhsat sahibine bir ay ödeme süresi verilir. Süresinde ödenmeyen ve Genel Müdürlük tarafından ilgili vergi dairesine bildirilen tutarlar 6183 sayılı Kanuna göre ruhsat sahiplerinden tahsil edilir. İlgili idare tarafından çevreye uyum planı dışında başkaca bir proje veya uygulama yapılması hâlinde buna ilişkin masraflar, ilgili idare tarafından karşılanır ve ruhsat sahibinden herhangi bir bedel talep edilmez.
Çevre ile uyum çalışmasının Hazinenin özel mülkiyetindeki yerler ile Devletin hüküm
ve tasarrufu altındaki yerlerde yapılması hâlinde uygulamanın yürütülmesine ilişkin usul ve esaslar Bakanlık ve Maliye Bakanlığınca müştereken belirlenir.
" hükmü mevcuttur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, maden işletme ruhsatları yürürlükte olduğu süre içerisininde her yılın Ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin yatırılması gerektiği, terk talebinde bulunulan ruhsat alanında idarece mahallinde tetkik yapılarak sahada gerekli emniyet tedbirlerinin alınıp alınmadığı ve sahanın çevre ile uyumlu hale getirilip getirilmediğinin tetkiki sonucunda mevzuatta belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiğinin tespiti halinde terk talebinin talep tarihi itibarı ile kabul edileceği, yapılan saha tetkikinde verilen süre içerisinde belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespiti halinde ise, idarece ilgililere gerekli tedbirleri alması amacıyla bu defa bir yıl süre verileceği ve verilen bu bir yıllık süre içerisinde de ilgililer tarafından mevzuatta terkin için öngörülen eksikliklerin giderilmemesi halinde ise ruhsat hukuku devam ettirilerek ilgililer tarafından yerine getirilmesi gereken eksikliklerin İl Özel İdaresi veya Valilik tarafından yerine getirileceği anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının 30/12/2015 tarihli ilk terk dilekçesi üzerine yapılan tetkik üzerine "maden sahasında 2 ayrı yarma şeklinde ocakların mevcut olduğunu, işletme projesine ilişkin güvenlik önlemlerinin alınmadığı, çevre ile uyum çalışmalarının yapılmadığını" belirtildiğinden Maden Kanununun 32. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğine ilişkin makam olurunun alındığı, ancak Kanunun 32. maddesinde belirtilen düzenlemelerden hareketle davacıya gerekli tedbirleri alması için süre verildiğine ilişkin bir işlem tesis edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı gibi, davacının terk talebi sürecine ilişkin olarak yargısal yollara başvurduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Bu kapsamda, terk talebinin kabul edildiğine ilişkin bir işlem tesis edilmediği, ruhsat bedelinin tahakkuk ettiği hususunda kuşku bulunmamaktadır.
Öte yandan idare mahkemesi tarafından, mevzuatın emredici kuralla idareye yüklediği yükümlülük doğrultusunda re'sen harekete geçerek işletme ruhsatı yürürlük tarihi olan 28/05/2010 tarihinden itibaren 3 yıl içinde işletme izni alınamaması nedeniyle, söz konusu işletme ruhsatının 28/05/2013 tarihi itibariyle davalı idarece iptal edilmesi gerekirken, ruhsatı iptal etmeyerek, hukuki geçerliliğini devam ettiriyormuşçasına maden ruhsatı bedeli tahakkukunu hukuka aykırı olduğu sonucuna varmıştır. Ancak, Maden Kanunu'nun Geçici 22. madde hükmü ile anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar, 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre alınması gerekli olan izinler ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlarla ilgili diğer izinler için müracaat edilmiş olmasına rağmen süresi içinde izinleri alınamamış ruhsatlar ile anılan izinlerin süresi içinde alınarak Genel Müdürlüğe verilemeyen ruhsatlar hakkında 30.000 TL idari para cezası uygulanacağı, idari para cezası yatırılan ruhsatların iptal edilmeyeceği düzenlemesine yer verilerek, ruhsat sahiplerine, verilen para cezalarını yatırmaları halinde yalnızca ruhsatlarının iptal edilmeyeceğine dair bir hak tanındığı, anılan hükmün, 7. madde izinlerine ilişkin üç yıllık süreyi yeniden başlatmayacağının açık olduğu, Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrasında yer verildiği üzere yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde davalı idarece ilgililere her yıl idarî para cezası verilebileceği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta da, davalı idarenin... tarihli ve ... sayılı işlemi ile Maden Kanunun 7. maddesin kapsamında gerekli izinlerin (GSM, ÇED ve Mülkiyet izni) süresi içinde Genel Müdürlüğü verilmediğinden maden ruhsatının iptal konumunda olduğu ancak 16/03/2015 tarihinde Maden Kanununa eklenen geçici 22 maddesi ile iptal konumunda olan tüm ruhsatlara 30.000 TL idari para cezası uygulanacağı öngörüldüğünden, davacı hakkında 30.000TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. Söz konusu idari para cezasına davacı tarafından itiraz edilmiş ise de, 16/06/2016 tarihinde ... Sulh Ceza Hakimliği tarafından itirazın reddine karar verilerek kesinleştiğinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 13/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

(X)- Dava, Kahramanmaraş İli Elbistan İlçesi hudutları içerisinde kalan Sicil: ... sayılı IV-c (Krom) grubu işletme ruhsatlı saha ile ilgili olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince söz konusu ruhsatın iptali ile ruhsat harç ve bedellerinin tahakkukuna ilişkin tesis edilen ve ... tarih ve ... sayılı yazıyla davacıya bildirilen, davalı idarenin... tarih ve ... sayılı işleminin; 2016 yılı ruhsat bedelinin %70'i olan 29.562,00TL, 2017 yılı ruhsat bedelinin %70'i olan 30.694,00TL ve 2018 yılı ruhsat bedelinin %70'i olan 35.134,00TL'nin tahakkuk ettirilmesine yönelik kısmının iptali istemi ile açılmıştır.
Maden Kanunun "Ruhsatın hükümden düşmesi ve terk edilen alanlarda alınacak tedbirler" başlıklı 32. maddesinde, "Ruhsat sahibi sahasında gerekli emniyet tedbirlerini almak ve sahanın son durumunu gösterir imalat haritası ve maden jeoloji haritasını Genel Müdürlüğe vermek suretiyle terk talebinde bulunabilir.
Herhangi bir nedenle hükümden düşmüş veya ruhsat hukuku yürürlükte olan sahalarda terk edilen alanlarda ruhsat sahibi gerekli emniyet tedbirlerini almak ve sahanın son durumunu gösterir teknik belgeleri Genel Müdürlüğe vermek zorundadır.
Ruhsat sahibi yukarıda belirtilen tedbirleri en geç bir yıl içinde almak ve işletme faaliyetinde bulunulan alanı işletme projesi doğrultusunda çevreye uyumlu hale getirmek zorundadır.
Verilen bu sürede çevre ile uyum planı çerçevesinde gerekli güvenlik önlemlerinin ve
çevresel önlemlerin alınmaması durumunda tedbir alınana kadar sorumluluk ruhsat sahibinin olması şartıyla, bu durum valiliğe bildirilir. Çevre ile uyum çalışması için gerekli tedbirler, çevreye uyum planına uygun olarak orman arazilerinde ilgili orman idaresi, diğer alanlarda il özel idareleri veya valilikler tarafından yerine getirilir. Orman idaresi, il özel idaresi veya valilik tarafından çevre ile uyum planına uygun olarak yapılan masraflar, ruhsat bedelinden çevre ile uyum planı çalışmaları için emanete yatırılan tutarlardan karşılanır. Teminatların yeterli olmaması durumunda çevre ile uyum planı çerçevesinde eksik kalan masrafların ödenmesi için ruhsat sahibine bir ay ödeme süresi verilir. Süresinde ödenmeyen ve Genel Müdürlük tarafından ilgili vergi dairesine bildirilen tutarlar 6183 sayılı Kanuna göre ruhsat sahiplerinden tahsil edilir. İlgili idare tarafından çevreye uyum planı dışında başkaca bir proje veya uygulama yapılması hâlinde buna ilişkin masraflar, ilgili idare tarafından karşılanır ve ruhsat sahibinden herhangi bir bedel talep edilmez.
Çevre ile uyum çalışmasının Hazinenin özel mülkiyetindeki yerler ile Devletin hüküm
ve tasarrufu altındaki yerlerde yapılması hâlinde uygulamanın yürütülmesine ilişkin usul ve esaslar Bakanlık ve Maliye Bakanlığınca müştereken belirlenir.
" hükmü mevcuttur.
Uyuşmazlıkta, davacının davalı idareye 30/12/2015 tarihinde yaptığı başvuruyla maden sahasının DSİ 20. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılacak Hasanbeyli ve Söğütlü Barajları sulama projeleri kapsamında bulunduğundan ilgili saha için işletme izni alamadığını belirterek terk talebinde bulunulmuştur.

Mevzuat hükümleri gereği, maden ruhsat sahibi terk talebi için gerekli tedbirleri en geç bir yıl içinde almak ve işletme faaliyetinde bulunulan alanı işletme projesi doğrultusunda çevreye uyumlu hale getirmek zorundadır. Bu sürede çevre ile uyum planı çerçevesinde gerekli güvenlik önlemlerinin ve çevresel önlemlerin alınmaması durumunda sorumluluk ruhsat sahibinin olması şartıyla, çevre ile uyum çalışması için gerekli tedbirler, çevreye uyum planına uygun olarak orman arazilerinde ilgili orman idaresi, diğer alanlarda il özel idareleri veya valilikler tarafından yerine getirecektir.
Orman idaresi, il özel idaresi veya valilik tarafından çevre ile uyum planına uygun olarak yapılan masraflar, ruhsat bedelinden çevre ile uyum planı çalışmaları için emanete yatırılan tutarlardan karşılanır. Teminatların yeterli olmaması durumunda çevre ile uyum planı çerçevesinde eksik kalan masrafların ödenmesi için ruhsat sahibine bir ay ödeme süresi verilir. Süresinde ödenmeyen ve Genel Müdürlük tarafından ilgili vergi dairesine bildirilen tutarlar 6183 sayılı Kanuna göre ruhsat sahiplerinden tahsil edileceği açıktır.
Davacı 2015 yılında terk talebinde bulunduktan 3 yıl sonra davalı idare tarafından 2018 yılında terk talebinin uygun bulunmadığına karar verildiği, idarenin sorumluluklarını yerine getirmemesi suretiyle, maden ruhsat alanının davacı uhdesinde uzun süre kalmasına ve ruhsata bağlı mali yükümlülüklerin de madencilik faaliyeti devam etmemesine rağmen tahakkuk ettirilmesinde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında ve bu karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunduğunu, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği düşüncesi ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.