Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/634 E.,  2024/1359 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/634
Karar No : 2024/1359

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Davacı ... vekili Av. ... tarafından; İzmir Vergi Kaçakçılığı Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan müvekkilinin, Vergi Müfettiş Yardımcısı iken vergi müfettişliğine atanmaya hak kazandığı 22/02/2018 tarihinden vergi müfettişi olarak atandığı 06/11/2019 tarihine kadarki döneme ilişkin mali ve özlük haklarının faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle 30/03/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan döneme ilişkin yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının (performans puanı/değerlendirmesi ile kademe ve derece ilerlemesi dahil) dönemsel olarak işleyecek faiziyle (enflasyon farkı oranındaki faiziyle birlikte) ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi hükmü gereğince, davacının görevli bulunduğu yer Mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/05/2023 günlü, E:2023/688, K:2023/603 sayılı karar ile İzmir 6. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/01/2024 günlü, E:2023/885, K:2024/119 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.