Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/9072 E.,  2024/2498 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/9072
Karar No : 2024/2498

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Muş İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin Muş Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, .../... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Muş İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında yapılan disiplin soruşturmasında; davacıya Muş Devlet Hastanesi tarafından verilen 24/06/2014 tarihli 10 (on) günlük tek hekim raporunun fenni yönden incelenmesinin istendiği, davacının idari büro personeli tarafından aranarak raporunu hangi adreste geçireceğinin sorulduğu, davacının "... Mah. ....Sok. No:... .../..." adresinde geçireceğini belirttiği, ayrıca 26/06/2014 günü saat 09:49'da idari büroda görevli polis memuru K.A.'ya kısa mesaj atarak beyanını tekrar ettiği, bunun üzerine 26/06/2014 tarihinde Personel Şube Müdürlüğü tarafından raporun fenni yönden incelenmesi için Muş Devlet Hastanesine resmi yazı yazıldığı ve davacının yazıyı teslim alması için arandığı ancak aramalara cevap vermediği, 27/06/2014 tarihinde davacının arandığı numara yabancı numara olduğu için cevap vermemiş olabileceği düşüncesiyle polis memuru K.A. tarafından arandığı ancak davacının Hürriyet Polis Merkezi Amirliği idari büro memurunun aramalarına da cevap vermediği, bunun üzerine Personel Şube Müdürlüğüne gitmesi konusunda davacıya mesaj atıldığı, 30/06/2014 günü tekrar arandığı ve saat 16.00'da cevap verdiği, hastalık iznini geçireceği adres sorulduğunda, "... ... Köyü .../..." adresini verdiği, bunun üzerine aynı gün Amasya Emniyet Müdürlüğüne Personel Şube Müdürlüğü tarafından yazı yazıldığı ve davacıya konunun tebliğ edilerek almış olduğu doktor raporunun fenne uygunluğunun tespiti için Sağlık Bakanlığınca belirtilen bir hakem hastaneye müracaatının sağlanmasının istendiği, Amasya Emniyet Müdürlüğünün 02/07/2014 tarihli yazısı ile davacının 02/07/2014 günü defalarca aranmasına rağmen kendisine ulaşılamadığı, ayrıca istirahatinin 9. günü olmasından dolayı yazının gereğinin yapılamadığının belirtildiği, davacının 03/07/2014 günü Hürriyet Polis Merkezi Amirliğinde idari büroda çalışan polis memuru tarafından arandığı, raporunu nerede geçireceği konusunda dilekçesinin olup olmadığının sorulduğu, cevaben; dilekçenin bulunmadığını beyan ettiği, aldığı doktor raporunun resmini çekerek mesajla idari büro amirliğine gönderdiği ve izin adresi olarak "... Mah. ....Sok. No:... ..." adresini şifahi olarak bildirdiği, davacının iki farklı adres bildirerek idarenin yasal çerçevede yapması gereken yazışma işlerini uzattığı, raporu geçireceği adresle ilgili çelişkili beyanları nedeniyle davacının kusurlu olduğu, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediği sonucuna varıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağını oluşturan Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi üzerine dayanaksız kalan Tüzük hükümlerine göre verilen dava konusu disiplin cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının, idarenin yasal çerçevede yapması gereken yazışma işlerini geciktirdiğinin sabit olduğu, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.