Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/16635 E.,  2023/3866 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16635
Karar No : 2023/3866

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : … İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava;İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın şantiye alanı yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 15/04/2015-01/08/2016 dönemine ilişkin 855.146,70-TL tutarında Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının … günlü, E…. sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, uyuşmazlık konusu dönem için 509.319,19-TL ecrimisil tutarı hesaplandığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin; davanın 509.319,19-TL'ye ilişkin kısmı bakımından reddine, 345.827,51-TL'lik kısmı yönünden ise iptaline hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; kentsel dönüşüm projesi kapsamında söz konusu taşınmazda inşaat, çevre ve kamu güvenliğini sağlamaya yönelik çabalarının işgal olarak nitelendirilemeyeceği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; davacı ile yapılmış herhangi bir protokolün bulunmadığı dolayısıyla fuzuli şagil durumunda olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dikkate alınan emsallerin uygun olmadığı, ecrimisil bedeli belirlenirken emlak vergi değerinin dikkate alındığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.