9. Hukuk Dairesi 2017/5379 E.,  2017/10445 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili;davacının 12 yıl boyunca ... Devlet Hastanesinde taşeron işçisi olarak çalıştığını, en son Polimatik Şirketinin işçisi olarak çalışmakta iken 16/01/2013 tarihinden emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, davacıya yasadan doğan işçilik alacaklarının ödenmediğini beyan ederek 4.000,00 TL. kıdem tazminatı, 300,00 TL. fazla çalışma ücreti, 300,00 TL. hafta tatili ücreti ve 400,00 TL. yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunduklarını, davalı şirketin davalı idareye personel temini işini üstlendiğini, bu nedenle davacının davalı idarenin işçisi olduğunu, davalı şirkete husumet düşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde , davacının kendi işçileri olmadığı için davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 06/11/2001-15/01/2013 tarihleri arasında T.C. Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesi bünyesinde çeşitli şirketlere bağlı olarak davalı idarenin temizlik işinde çalıştığı, iş akdinin davacının emeklilik sebebiyle sona erdirildiği, yasal haklarının ödenmediği ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağına hak kazanacağı yönündeki kararları da göz önüne alınarak , davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Sanayi ve Limited Şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları ile T.C. Sağlık Bakanlığı vekilininin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcından doğru bir şekilde sadece davalı Şirket sorumlu tutulmuş ise de, yargılama giderlerine harç katılarak harçtan muaf olan davalı bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 5 nolu bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 428,63 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 348,45 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizleme San. ve Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 13/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.