9. Hukuk Dairesi 2017/21219 E.,  2017/9676 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, mobbing tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve doğum parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Reddedilen alacağın nispi oranı maktu vekalet ücretinin altında kalması ve maktu vekalet ücretinin de reddedilen alacak miktarını geçmediği gözetilerek, davalı lehine manevi tazminat talebinin reddi yönünden ilk karar ile kesinleşmiş miktar kadar doğru olarak hükmedilen vekalet ücretine ek olarak reddedilen alacak miktarı yönünden de karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T’nin 13. maddesi uyarınca 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 100,00 TL. olarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin üçüncü ve dördüncü satırlarında yer alan “… kalan reddolunan kısım açısından 100 TL. olmak üzere toplam: 1.857,90 TL. ...” kelime ve rakamları hükümden çıkartılarak, yerine “… reddedilen alacak miktarı için 1.980,00 TL. olmak üzere toplam 3.480,00 TL. …” kelime ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/017 gününde oybirliği ile karar verildi.