9. Hukuk Dairesi 2012/35672 E.,  2014/29279 K.

MAHKEMESİ : ADIYAMAN İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2012
NUMARASI : 2011/128-2012/252

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ile ek mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde bahçıvan olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacıya işten ayrılırken kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, fazla mesaisinin olmadığını hak ettiği izinlerinin de eksiksiz bir şekilde kullandırıldığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya kıdem tazminatının ödendiği resmi belge ile belgelendiğinden dolayı kıdem tazminatı alacağının bulunmadığı, ayrıca söz konusu ödemenin ihbar tazminatını da kısmen karşıladığı, davacının diğer taleplerinde ise haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalıya ait işyerinde bahçıvan olarak çalışırken fazla çalışma yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise fazla çalışma yapılmadığını savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanıklara göre davacının haftada 48 saat çalıştığı ve 3 saatlik fazla çalışması olduğu kabul edilip hesaplama yapılmıştır.
Dairemizde aynı gün incelenen aynı Mahkemenin 2011/127 E. 2012/251 K. sayılı dosyasında ise, davacının bu davanın davacısı ile aynı işi yaptığı, çalışma koşulları ile ilgili tanık beyanlarının aynı mahiyette olduğu ancak davacının sadece yaz mevsiminde 2 ay süre ile haftada 39 saat fazla çalışma yaptığnın kabul edildiği görülmüş olup, Mahkemece aynı iş yerinde aynı işi yapan işçiler hakkında benzer tanık anlatımlarına rağmen fazla çalışmaya dair çelişki oluşturacak şekilde farklı çalışma saatlerinin kabul edilmesi hatalıdır.
Mahkemece tanıklar yeniden ayrıntılı dinlenip davacının çalışma koşulları belirlenip varsa fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.