9. Hukuk Dairesi 2011/45688 E.,  2013/31788 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, bakiye ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Bölge Müdürlüğünde 01.12.1989-30.04.2010 tarihleri arasında çalışan müvekkilinin emeklilik nedeniyle ayrıldığını, davacının üyesi bulunduğu Garanti Emekli Sandığı vakıf statüsünün 93.maddesi gereğince 20 yıl 4 ay 29 gün fiili olarak Garanti Bankasında çalıştığından vakıf tarafından ½ oranında ikramiye ödemesi yapılması gerekirken ¼ oranında ikramiye ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu iddia ederek bakiye emekli ikramiyesi alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.12.1989-30.04.2000 ve 01.04.2001-30.04.2010 tarihleri arasında vakfa prim ödediğini, 10.05.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlandığını, yaşlılık aylığı dışında vakıf tüzüğünün 78. ve 93.maddeleri gereğince emeklilik ikramiyesine hak kazanması sebebiyle 19 yıl 6 aylık hizmet süresine göre 10.856,72 TL emeklilik ikramiyesi ödendiğini, eksik ödemenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalının ... Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Emekli Ve Yardım Sandığı Vakfı olması karşısında karar başlığında davalının ... yazılmasının maddi hataya matuf olduğu anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Taraflar arasında davacının dava dışı Garanti Bankası A.Ş. ve ... Tüketici Finansman ve Danışmanlık A.Ş. nezdinde tespit edilen hizmet süresi ve buna bağlı olarak emekli ikramiyesine hak kazanıp kazanamadığı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı özetle; davalı işverenlik nezdinde 01.12.1989-30.04.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, kendisine bir kısım ödeme yapılmış ise de yapılan bu ödemenin hizmet süresinin hatalı hesaplaması nedeni ile eksik olduğunu, 01.05.2000-31.03.2001 tarihleri arasındaki çalışmasının da yine davalı şirkete bağlı bir işyerinde gerçekleştiğini, bu sürenin emekli ikramiyesi hesabında dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, ikramiyeye esas hizmet süresinin 20 yıl 5 ay olarak hesaplanması gerekeceğini iddia ederek bakiye ikramiye ücreti talebinde bulunmuştur.
Davalı özetle davacının çalışma süresinin doğru hesaplandığını, 19 yıl 6 ay hizmeti olan davacının talebinin yersiz olduğunu savunmuştur.
Dosyanın incelenmesinden davacının dava dışı Garanti Bankası A.Ş.’ne bağlı ... Bölge Müdürlüğü nezdinde 01.12.1989 çalışmaya başladığı ve hizmetini bu işyerinde 30.04.2010 sona erdirdiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık davacının 01.05.2000-31.03.2001 tarihleri arasında ... Tüketici Finansman ve Danışmanlık A.Ş.’deki çalışmasının vakıf senedinde belirtilen ikramiyeye hak kazanabilmek için gerekli sürenin hesabına dâhil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosyada bulunan görev değişikliği yazısından davacının 30.04.2000 tarihinden itibaren dava dışı bankanın tasarrufu ile yine bankanın iştiraki olduğu kabul edilen ... Tüketici Finansman ve Danışmanlık A.Ş.’nde görevlendirildiği anlaşılmaktadır.
Davacının bu şirket nezdindeki çalışması sırasında sandık için prim kesilip kesilmediği dosya muhtevasından anlaşılamamaktadır.
Mahkemece; davacının ... Tüketici Finansman ve Danışmanlık A.Ş. nezdindeki çalışması sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu’na prim yatırılıp yatırılmadığının tespiti için davalı vakıftan ve dava dışı ... Tüketici Finansman ve Danışmanlık A.Ş.’nden davacı için sandığa ek prim yatırılıp yatırılmadığı araştırılıp, yatırılmış ise bu süreler de emeklilik ikramiyesine esas hizmet süresinin hesabında dikkate alınmalı ve davacının alacağı olup olmadığı buna göre değerlendirilerek karar verilmesi prim yatırılmamışsa şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken eksik inceme ile hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.