9. Hukuk Dairesi 2011/43851 E.,  2013/32434 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, hizmet ödeneği, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, ücret farkı, ikramiye farkı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı sendikanın ... ... yakası şubesinde 01.01.1998 tarihinden itibaren şube başkanlığına seçildiğini ve görevi devam ederken 22.02.2003 tarihinde yapılan genel kurulda tekrar şube başkanlığına seçildiğini 26.03.2006 tarihine kadar bu görevi sürdürdüğünü ve aynı tarihte belediyedeki görevine geri döndüğünü, sendika yönetimince önce başkanı olan şubenin ikiye bölündüğünü ardında üyelikten ihraç edildiğini bu işlemlere karşı açtığı iptal davalarında işlemlerin iptalina karar verildiğini ve kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, sendika üyeliği yaparken 6.500 TL ücret alırken belediyede çalıştığı dönemde 2.000 TL ücret aldığını ücret ve ikramiye farkı alacağı bulunduğunu, sendika ana tüzüğünde düzenlenen hizmet ödeneğinin kendisine ödenmediğini, sendikanın üyelikten fesihte kötüniyetli olduğunu, ileri sürerek, kötüniyet ve manevi tazminatları ile hizmet ödeneği, yıllık ücretli izin, ücret ve ikramiye farkı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile davalı sendika arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığını, davacının ... 6. İş Mahkemesi'nde 11.04.2006 tarihinde dava açtığını, 20.03.2007 tarihli karar ile 9.732,77.-TL ücret, 4.408,61.-TL ikramiye, 858,00.-TL vergi iadesinin ödenmesine hükmedildiğini, bu alacakların faizi ile birlikte davacıya ödendiğini, sendika ana tüzüğüne göre şube başkanlarının 30 günlük yıllık izin hakkı olduğunu, yönetim kurulu kararı olmadıkça iznini yıl içerisinde kullanması gerektiğini aksi halde bu haktan vazgeçilmiş sayıldığı hükmünün yer aldığını, kötüniyet tazminatının işçilerin iş sözleşmesi feshinin kötüye kullanılarak sona erdirildiğinde ödendiğini, davacının işçi statüsünde olmamasından dolayı kötüniyet tazminatını talep edemeyeceğini, dava dilekçesindeki iddiaların aksine, sendika genel yönetim kurulunun Yasa ve sendika ana tüzük hükümlerine aykırı hiçbir
uygulamasının olmadığını, kararların sendika genel kurulunca oybirliğiyle alındığını, davacının sendikadan hiçbir alacağının bulunmadığını, sendikayla olan her türlü ilişkisinin 10.06.2006 tarihinde sendika olağanüstü genel kurul kararı ile kesildiğini, ilişiğinin kesilmesinden sonra Maltepe Belediyesi'ndeki görevine geri döndüğünü ve halen çalışmaya devam ettiğini, davacının ilişiğinin kesildiği 10.06.2006 tarihinden sonrası için ücret, ikramiye ve hizmet ödeneği, haksız işlem iddiasıyla manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının şube başkanlığı görevinden haksız olarak alınması nedeniyle 1.4.2006-21.2.2007 dönemi için ücret ve ikramiye farkı alacakları bulunduğu, 23.2.2003-21.2.2007 dönemi için hizmet ödeneğine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hizmet ödeneğinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 22.02.2003 tarihinde yapılan sendika genel kurulunda 21.02.2007 tarihine kadar ... ... yakası şube başkanlığı görevine seçilmiş olup haksız şekilde 27.3.2006 tarihinde bu görevden alınmıştır.
Davacı profesyonel sendika yöneticisidir. 2003 tarihli sendika ana tüzüğünün 47/f maddesinde sendikada tam zamanlı çalışıp ücretini sendikadan alanlara görevlerinin sona ermesi halinde hizmet ödeneği verileceği düzenlenmiştir.
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hizmet ödeneği kıdem tazminatı niteliğinde olup 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesi uyarınca bunun hesabı kıdem tazminatının usul ve esaslarına tabidir. Davacının 22.02.2003-21.02.2007 dönemi için hak kazandığı hizmet ödeneği hesabının buna göre yapılmaması hatalıdır.
3- Davacı hizmet ödeneği, ücret ve ikramiye farkı alacaklarını ilk bilirkişi raporuna göre ıslah ederek talep ettiği halde, Mahkemece ikinci bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre hüküm altına alınması HMK'nun 26.maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacının talep ettiği hizmet ödeneği, ücret ve ikramiye farkı alacakları taraflar arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanmış olup yasal faiz uygulanması gerekirken 4857 sayılı İş Kanunun 34. maddesinde işçilik alacakları için düzenlenen bankalarca yıllık mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.