9. Hukuk Dairesi 2011/26569 E.,  2013/26469 K.

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından hiç bir gerekçe ileri sürülmeksizin ve bildirim önellerine uymaksızın 6 aylık maaşını da ödenmeden feshedildiği, davacının, müteahhitlik yapan davalının İçmeler Belediyesi'nden aldığı ihalelerin tamamında ve farklı sigorta numaralı işyerlerinde çalıştığı, önce kalfa olarak işe girdiği, zamanla ve özellikle 1990 yılından sonra davalının sağ kolu olduğu ve davalının tüm işlerini takip ettiği, aynı zamanda davalının ustabaşılığını yaptığı, davalının aldığı tüm ihale inşaatları ve diğer tüm işlerini ustabaşı ve kalfa olarak takip ettiği, davalının İçmeler'de aldığı tüm işlerin ustabaşılığını yaptığı, işçileri bulup getirdiği, kontrol ettiği, yani davalının eli, dili, kolu olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve kötü niyet tazminatı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının davalıya ait bazı işlerde işçi ve inşaat ustası olarak çalıştıği ama iddia ettiği giriş tarihinin doğru olmadığı, inşaat işinin niteliği gereği kısa süreler ile davalının inşaatlarının bazılarında çalıştığı, bu çalışmalarının kıdem tazminatı doğuracak şekilde olmadığı, sürekli çalıştığını iddia ettiği dönemde sırf davalının yanında çalışmadığı, aynı dönemde başka işverenler yanında çalıştığı, sürekli ve davalıya hasren çalışması olmadığından yıllık izin ve kıdem tazminatı hakkı bulunmadığı, çalışmalarının Kurum'a tam bildirildiği, 6/3/2004 tarihinde ... Belediyesi'nde ihalesi yapılmış taş duvar işinde ise davalının işçisi olduğu halde başka bir işyerinde çalıştığının tespit edildiği, davacıyı davalının işten çıkarmadığı, ... Noterliği'nin 1/4/2004 tarihli 4953 numaralı ihtarı ile 3 gün içinde işe dönmesi çağrısı yapıldığı ama davacının işe dönmediği, hakkında tutanak tutulduğu; yani, davacının kendisinin işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kesinleşen hizmet tespiti dosyası da nazara alınarak davacının bir kısım taleplerinin sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne ve diğer talepler hakkında atiye bırakılmaları nedeni ile reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı, hizmet tespit davasında 800 TL net ücretle çalıştığını iddia etmiş; ancak, tarafların temyizi üzerine onanarak kesinleşen hizmet tespit davasında davacının asgari ücretle çalıştığı belirtilerek hüküm kurulmuştur. Hizmet tespiti davasındaki bu tespite ilişkin kesinleşmiş yargı kararı tarafları bağlacağı gibi alacak davasında da mahkemeyi bağlayıcıdır. Bu nedenle hesaplamaların asgari ücret yerine brüt 1107 TL esas alınarak yapılması hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.