9. Hukuk Dairesi 2011/20762 E.,  2013/20272 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ihbar tazminatı farkı ile sendikal tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyede işçi olarak çalışmakta iken Hak-İş'e bağlı Hizmet-İş sendikasına üye olduğunu, daha sonra bu sendikanın başkanı olduğunu, belediye başkanının davacının sendika değiştirmesini kabullenmediğini ve iş aktini 21.11.2001 tarihinde sona erdirdiğini, kıdem - ihbar tazminatlarının eksik ve geç ödendiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı faizi, ihbar tazminatı farkı ve sendikal tazminatının davalıdan tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktinin 1475 sayılı Yasa'nın 13. maddesi gereğince feshedildiğini, sendikal nedenle fesih yapılmadığını, işini gereği gibi yapmadığı için işine son verildiğini, tazminat alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının 21 günlük ücreti tutarında fark ihbar tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatı bakımından da gecikme faizine hak kazandığı, ihbar tazminatı bakımından ise davalı iş bu dava ile temerrüde düşürüldüğü için ihbar tazminatı gecikme faizi alacağına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının alacakları brüt olarak hesaplanmış olup mahkemece hüküm fıkrasında bu durumun belirtilmemesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasında hükmedilen alacak kalemlerinin önüne “brüt” kelimesinin eklenmesi suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.