9. Hukuk Dairesi 2010/35228 E.,  2012/43400 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya karşı daha önce ücret ve yıllık izin ücreti alacakları için dava açıldığını, o davanın kabul edildiğini iddia ederek bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye kalan yıllık izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, yasal süresi içerisinde davayı kabul ettiklerini, ayrıca bu nedenle aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Davalı; açılan davayı yasal süresi içinde kabul ettiklerini, bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının asıl davasının Dairemiz 2009/14778 Esas – 2011/17360 Karar sayılı ilâmı ile bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bozma üzerine yeniden karar verilip verilmediği anlaşılamamaktadır.
Bu nedenle mahkemece önceki kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma nedeni göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.