9. Hukuk Dairesi 2009/48781 E.,  2012/7848 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazimantı, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı işyerinde çalışırken hastalığı nedeniyle rapor aldığını, tekrar tedavi için gitmesi gerektiğini söylemesi üzerine hizmet aktinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatları ile ulusal bayram genel tatil, ücret alacağı ve fazla çalışma ücretlerinin yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının sağlık nedenlerini gerekçe göstererek işyerine uzun süre gelmediğini, davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından imzalanan ibranamenin iş aktinin sona erdiği gün imzalatıldığı, uygulamada işçiye haklarının ödeneceği söylenerek ibraname imzalatıldığını, ibranamenin imzalatılmasından sonra davalı tarafça ihtar çekilmesinin ibraname içeriği ile çeliştiğini, aktin davalı tarafça feshinin haksız olduğu gerekçesiyle alacak taleplerinin kabulüne, ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda; davalı işveren tarafından dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarından davacı işçiye fazla mesai ücretinin ödendiğine dair bir bilginin yer almadığı ancak dinlenen tanık beyanlarından davacının fazla mesai yaptığı ve fazla mesai ücretinin ödenmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece de davacı taraf lehine fazla mesai alacağına hükmedilmiş, ancak fazla mesai alacağının tanık beyanları ile belirlenmesine rağmen hesaplanan fazla mesaiden hakkaniyete uygun bir oranda indirim yapılmaması, hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.