8. Hukuk Dairesi 2016/2477 E.,  2018/12878 K.

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı eş adına tescil olan 8 parsel, 4 nolu bağımsız bölümün evlenmeden sonra 2005 yılında edinildiğini, mal rejimin tasfiyesi ile katılma alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı asıl davanın reddi ile, ... 8. Aile Mahkemesinin 2015/915 Esas sayılı dosyasında açtığı karşı davasında ise, tüm mal varlığının tasfiyesi ile tarafların kişisel malları, edinilmiş malları, katkı payı, değer artış payı, artık değerin hesaplanması ile davacının payına düşen artık değerin ödenmesini, ...'nin edinmiş mallarına katkısı ve değer artış payı hesaplanmasını talep etmiştir.
... 8. Aile Mahkemesinin 2015/915 Esas ve 2015/864 Karar sayılı ilamı ile dosyanın, bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleştirilmek üzere dosya gönderilmesine rağmen mahkemece birleştirme kararı verilen davanın sözlü yargılama duruşmasından 2 gün önce açıldığı, ilk açılan davada delillerin toplandığı , yeniden delil toplanması ve yargılama yapılması yönünden toplanacak işlemlerin davacının hakkını almasını geciktirip zorlaştıracağı gerekçesiyle dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine ve mahkemesine iadesine karar verilmiş ise de 6100 Sayılı HMK'nın 166/1 maddesinde yer alan “ Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” ve aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlemesi uyarınca, ... 8. Aile Mahkemesinin 2015/915 Esas ve 2015/864 Karar sayılı birleştirme kararının bağlayıcılığı doğrultusunda, her 2 davaya devamla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kanunun açık hükmüne aykırı olarak birleştirme davasının ayrılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı tarafından HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi