8. Hukuk Dairesi 2016/2176 E.,  2016/4064 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine ve ... Belediye Başkanlığı ve ihbar olunan ... aralarındaki tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.04.2015 gün ve 628/193 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği 35 dönümlük tespit dışı bırakılan taşınmazın 1960 yılından beri davacıların zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, nizalı taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın Ankara Batı Adliyesi'nin yargı sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve süresinde talep edilmesi halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine: hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından temyize konu karardan önce .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karşılıklı olarak ikişer defa yetkisizlik kararları verdiği, .... Asliye (.... Asliye) Hukuk Mahkemesi'nin son yetkisizlik kararından sonra dosyanın merci tayini için Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 31.10.2014 tarih 2014/13121 Esas 2014/14814 karar sayılı ilamıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ni yetkili mahkeme olarak belirlediği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay'ın merci yerini belirlemesine rağmen mahalli sınırların değişmesine ilişkin 6360 sayılı Yasa'nın ilk mahalli idare seçimlerinden sonra (30.03.2014 tarihinden sonra) yürürlüğe girdiği, dolayısıyla dava konusu taşınmazın 30.03.2014 tarihinden sonra ... Adliyesi Yargı çevresinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin her iki mahkeme arasındaki yetki uyuşmazlığını gideren kararı yargı yeri belirlenmesine ilişkindir. Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesiyle kanun yolu sonucunda kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar, ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar (HMK 23/2). Bir diğer anlatımla; yargı yeri belirlenmesine ilişkin Yargıtay ilgili Dairesi'nce verilen kararlar kesin ve bağlayıcı nitelikte olup, direnme kararı verilemeyeceği gibi, yeniden aynı konuda farklı karar da verilemez.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/111 maddesi gereğince karar düzeltme yolunun kapalı olduğuna ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.