8. Hukuk Dairesi 2015/7109 E.,  2017/11201 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kefil..... yetkilisi, şirketin takip konusu borcun 80.000,00 TL’lik kısmına kefil olduğunu ve kefalet borcunun 60.000,00 TL’sinin ilgili takip dosyasına süresi içerisinde yatırılmak suretiyle ödendiğini, kefalet nedeniyle bakiye borçları 20.000 TL olmasına rağmen, taraflarına 52.720 TL üzerinden yenileme emri tebliğ edildiğini ve bu miktar üzerinden hacizler uygulandığını belirterek 23.05.2013 tarihli memur işlemi ile takip dosyasında uygulanan taşkın hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Alacaklı vekili, kefilin tüm ödemelerini icra dosyasına yaptığını, İcra Müdürlüğü’nce dosya hesabının her zaman yapılabileceğini, kefilin şikayette hukuki yararı bulunmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, 80.000,00 TL kefalet borcuna tahsil harcı ve icra vekalet ücreti eklendikten sonra hesaplanan yekün alacaktan icra dosyasına yapılan 60.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan 32.970,00 TL’den şikayetçi kefilin sorumlu olduğuna yönelik bilirkişi raporu doğrultusunda verilen karar, şikayetçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 589. maddesinde, kefilin her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, şikayetçi şirket müdürü Şefik Çalık 27/02/2006 tarihli hacizde takip konusu dosya alacağının toplam 80.000 TL’sına şahsı ve şikayetçi şirket adına kefil olmuştur. Bu durumda, şikayetçi şirketin kefaletten doğan sorumluluğu 80.000 TL ile sınırlı olup icra vekalet ücreti ile tahsil harcından sorumlu değildir.
O halde, Mahkemece, şikayetçi şirketin kefaletten doğan sorumluluğunun ödenmeyen 20.000,00 TL olduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Şikayetçi şirket vekili temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.