8. Hukuk Dairesi 2014/9272 E.,  2014/14906 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.06.2013 gün ve 483/277 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan muhdesatın aidiyetinin tesbiti ve tapu kütüğüne şerh verilmesi isteğine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu Antakya Armutlu mahallesi 503 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki zemin ve üst katından ibaret iki katlı binanın üst (1.) katının davacı ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik görülmediğine, gerek toplanan deliller gerek eksikten getirtilen muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, ecrimisil talepli dava dosyalarının incelenmesi sonunda dava konusu binanın zemin katının tarafların murisi Ahmet tarafından yapıldığı, dava konusu üst (1.) katın ise davacı tarafından meydana getirildiği anlaşıldığına, davacı tanıklarının beyanlarının üstün tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı husus dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava konusu iki katlı binanın üst (1.) katının davacı ...’a ait olduğunun tespitine şeklinde hüküm kurulması isabetsiz, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi HMK'nun 403. maddesi (HUMK'nun 438/7. fıkrası) gereğince yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasında yazılı “...davacı ...’a ait olduğunun tespitine” ilişkin bölümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine "...davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tesbitine” sözcüklerinin yazılmasına, davalı

vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK.nun 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.071,10 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.