8. Hukuk Dairesi 2014/20295 E.,  2016/9490 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Davacı alacaklı vekili, haczedilen 800 torba unun borçluya ait olduğunu, haczedilen un çuvallarının üzerinde " ... ... " yani borçlu şirket adının yazılı olduğunu belirterek; davalının istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... kişi vekili mahcuzların müvekkiline ait olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dosyada mevcut olan ........2011 tarihli kira sözleşmesinin ... ... Fabrikaları A.Ş. ile ... .... Tük. Mad. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti. arasında yapıldığı,... ... Fabrikaları A.Ş'ne ait Kaplıcalar Mevkiii No:... ... ... adresinde bulunan un fabrikasının davalı şirkete kiraya verildiği,yine dosyada birer örneği mevcut olan müstahsil makbuzları,faturalar ve sevk irsaliyelerinin de değerlendirilmesi sonucunda davalının kiracı olarak kullandığı un fabrikasında ürettiği ve davacı tarafından haciz edilen 800 torba unun davalıya ait olduğu,800 torba unun takip borçlusuna ait olmadığı,davalının istihkak iddiasında haklı olduğu gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık alacaklı tarafından İİK'nun 99 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak iddiasının reddi davasıdır.
...’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; takip borçlusunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, yokluğunda uygulanan haciz ve istihkak iddiasından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı da tebliğ edilmeyen borçlunun hukuki dinlenilme hakkını kullanabilmesi için davaya dahil edilmesi gerekir. Eldeki dava konusu takip borçlusu ... ... Fabrikaları A.Ş.'nin istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden, davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı alacaklıya süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Bu yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına; taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.