8. Hukuk Dairesi 2012/6055 E.,  2012/13004 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Pınarbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.03.2012 gün ve 223/28 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; 117 ada 20 parsel ... taşınmazın kadastro tesbiti sırasında sehven Hazine adına tespit gördüğünü açıklayarak davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili 20.03.2008 havale tarihli cevap dilekçesinde; taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacı açısından da zilyetlikle kazanma şartlarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 117 ada 20 parsel ... taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Uyuşmazlık konusu 117 ada 20 parselin kadastro tespiti 27.07.1999 tarihinde yapılmış olup 12.11.1999 tarihinde kesinleşmesiyle, Hazine adına tapu kaydı oluşturulmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de bu karara katılma olanağı yoktur. 23.08.2011 tarihinde yapılan keşifte hazır bulunan ziraat bilirkişi Bünyamin Kalan 25.08.2011 havale tarihli raporu kendi içinde çelişkilidir. Şöyle ki; raporunun başında, dava konusu taşınmazın meyilinin oldukça fazla, erezyona fazla maruz, orta derecede taşkına elverişli, alt toprak geçirgenliğinin ağır veya çok ağır, ana kayaya yakın, su tutma kapasitesinin az ve az verimli bir arazi olduğunu bildirmiş, raporun devamında ise bu beyanı ile çelişen taşınmazın tarıma elverişli, uzun zamandan beri tarım yapılan, çevresinde bulunan
tarlalarla benzer özellik gösterir nitelikte bulunduğunu bildirmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; yerel bilirkişi, 2 kişiden oluşan ziraat bilirkişi heyeti ve teknik bilirkişi ile yeniden taşınmazın başında keşif yapılması, HUMK.nun 258, 259. (HMK. m. 243, 244, 259 ve 290/2) maddeleri gereğince yerel bilirkişilerin davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle mümkün olduğunca keşif yerinde dinlenilmeleri, beyanlar arasındaki çelişkinin HUMK.nun 265. (HMK. m.261) maddesi uyarınca giderilmesi, ziraat bilirkişi heyetinin dava konusu taşınmazı çevre arazilerle birlikte değerlendirip kıyaslayarak maddi bulgu ve gerekçelere dayalı önceki ziraat bilirkişi raporunu da gözönünde bulundurup çelişkileri giderecek şekilde rapor hazırlanmasının sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma kapsamında tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davalı vekilinin, yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 ... HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.