8. Hukuk Dairesi 2012/13498 E.,  2013/3515 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.10.2011 gün ve 93/141 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine tutunarak hükmen davalı adına tapuya kayıtlı bulunan 124 ada 1 parselin tapu kaydının kısmen iptali ile iptal edilecek yerin kendisi adına ve ...mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davayı kabul ettiğini, ev ve bahçenin davacı ve dahili davacılar adına, iki katlı samanlığın ise kendi adına ayrı parseller halinde tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı ve davalı taraflarından dilekçelerinde yazılı nedenlerle ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava konusu 124 ada 1 parsel, 709,46 m2 yüzölçümü ve 2 katlı ahşap ev ve arsası niteliğiyle, senetsizden, ... ve ...’nın cedlerinden intikalen ve taksimen yirmi yılı aşkın zilyetliklerinde bulunduğu, ...’un 1978 yılında ölümüyle mirasçıları ..., ..., ... ve ...’nin kaldığı belirtilmek suretiyle ½ payı ..., ½ payı ise ... mirasçıları adına 26.04.2007 tarihinde tespit görmüş ve itirazsız olarak 20.08.2007 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Temyiz incelemesine konu davanın davalısı ..., 124 ada 1 parselin tespit malikleri aleyhine uyuşmazlık konusu taşınmazın zilyetliğinde bulunduğundan bahisle iptal ve tescil istemiyle dava açmış, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.01.2010 tarih, 2008/297 Esas ve 2010/15 Karar sayılı ilamıyla tespit maliklerinin kabul beyanları nedeniyle davanın kabulüne, 124 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm temyiz yoluna gidilmeksizin 01.03.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine getirtilen tapu kaydı örneğinden söz konusu ilamın infaz edilerek, 124 ada 1 parselin ... adına hükmen kayıtlı bulunduğu belirlenmiştir.
Somut olayda; davacı ... 124 ada 1 parselin içinde bulunan iki katlı ev ve bahçenin kendisi ve ... mirasçılarına, iki katlı samanlığın ise davalı ...’a ait olduğu halde, taşınmazlarının hatalı şekilde ve tek parsel altında tespit edildiğini, ... tarafından açılan yukarıda tarihi ve numarası yazılı dosyada keşif yapılmadığından durumun açıklığa kavuşturulamadığını, nizalı parsel içinde tespit edilen ev ve bahçenin adına ve ... mirasçıları adına, samanlığın ise davalı adına ayrı ayrı parseller halinde tapuya tescilini talep etmiştir. Davada dahili davacı sıfatıyla yer alan ... mirasçıları da davacının beyanlarına katıldıklarını bildirmiştir.
HMK'nun 303. (HUMK'nun 237) maddesine göre, kesin hükmün varlığından söz edebilmek için davanın taraflarının, konusunun (müddeabih) ve hukuki sebebinin aynı olması gerekir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/297 Esas, 2010/15 Karar sayılı dava ile temyiz incelemesine konu davanın tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı ise de, temyiz incelemesine konu dava davalı ... tarafından kabul edilmiştir. HMK'nun 308. (HUMK'nun 92) maddesine göre kabul, talep sonucuna davalının tamamen veya kısmen muvafakat etmesi olarak tanımlanmıştır. Kabul beyanı, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı değildir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Bu halde, Mahkemece yapılacak iş; davalının kabul beyanına değer verilmesi, gerekçeli karar başlığında dahili davacı olarak yer alan ... mirasçıları tarafından açılmış usule uygun dava bulunmadığına göre nizalı parsel hakkında ... mirasçıları tarafından dava açıldığı takdirde temyize konu dava ile birleştirilmesi, ondan sonra mahallinde keşif yapılarak davacı ve ... mirasçılarına ait olduğu bildirilen kısım ile davalıya ait taşınmaz bölümlerinin teknik bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesidir. Mahkemece, kabul beyanı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ve davalının temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine. ve 21,15'er TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.