8. Ceza Dairesi 2024/5714 E.,  2024/9094 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2312 E., 2023/2306 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'nın 14.10.2024 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ... ve müdafinin temyiz istemlerine hasren yapılan incelemede, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi, beşinci fıkrasının a bendi, 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca; sanık ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi, beşinci fıkrasının a bendi, 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B.Beyoğlu 16.Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.08.2023 tarihli ve 2022/294 Esas, 2023/335 Karar sayılı kararı ile;
I.Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 8 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmen tutukluluk halinin devamına,
II.Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hükmen tutukluluk halinin devamına,
C.Beyoğlu 16.Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.08.2023 tarihli kararının sanıklar müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2023/2312 Esas, 2023/2306 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine ve sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;
Sanığın iddia edilen suçu işlemediğine, diğer sanığın etkin pişmanlık hükümleri kapsamında verdiği gerçeğe aykırı ve çelişkili beyanlar nedeni le ceza aldığına, hükme esas alınan telefon yazışmalarına ilişkin savunmasının alınmadığını, kendisi ile aynı konumda olan diğer sanık hakkında uygulanan teşebbüs hükümlerinin kendisi hakkında uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.
Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;
Sanık ...'un temyiz dışı sanık ...'i taksici olarak tanığını ve olay günü kız arkadaşını almasını istediğine, paket almasını istemediğine, uyuşturucuların ele geçirildiği konum bilgisinin sanık tarafından verilmediğine, temyiz dışı sanık ...'in telefonunda yapılan incelemede sanık ...'un diğer sanığı olay yerine yönlendirdiğine ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığına, temyiz dışı sanık ...'in etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak için müvekkiline gerçeğe aykırı olarak suç isnat ettiğine, temyiz dışı sanık ...'in telefonundan ele geçirilen mesajların müvekkili ile alakasının olmadığına, mesajlara dayalı olarak mahkumiyet hükmü kurulmasının hatalı olduğuna, mesajların ekran görüntüsü şeklinde olduğuna, uygulamadan elde edilmediğine, mesajlaşmanın müvekkili ile yapıldığının hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edilemediğine, müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.
Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;
Sanığın taşıdığı şeyin ne olduğunu bilmediğine, kastının olmadığına ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.Dava konusu olay; sanık ...'un, temyiz dışı sanık ...'i uyuşturucu maddeyi sanık ...'den alıp kendisine getirmesi için sanık ...'den bulunduğu yere yönlendirdiği, buluşma noktasında sanık ...'in uyuşturucu maddeyi temyiz dışı sanık ...'e teslim edeceği sırada kolluk kuvvetlerince yakalandığı böylelikle sanıkların atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2.28.03.2022 gün ve 04.00 saatli olay tutanağında; 27.03.2022 günü saat 21:45 sıralarında Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği'ne bağlı ekiplerin uyuşturucu madde satıcılarına yönelik yaptıkları çalışmalar kapsamında tali yolda çalışır vaziyette bekleyen ticari taksinin görüldüğü, ticari taksinin beklediği noktanın boş alan olması ve tenha yer olması nedeniyle araçtan şüphelenildiği, araç şoförünün temyiz dışı sanık ... olduğunun anlaşıldığı, bu esnada sanığın telefonunda ... isminde kayıtlı bir şahsın aradığı, sanık telefona cevap verdiğinde telefonun karşı tarafında bulunan sesinden erkek olduğu anlaşılan kişinin “hadi attığım konma git, malı getirmiş seni bekliyor” şeklinde beyanda bulunup telefonu kapattığı, arayan şahsın kim olduğunu sorulduğunda kendisinin müşterisi olduğunu ve telefonda ... olarak kaydettiğini, şahsın kimlik bilgisinin ... olduğunun anlaşıldığı, gönderilen konum bilgisine temyiz dışı sanık ... ile geçildikten takriben 20 ... sonra 34 *** 821 plaka sayılı beyaz renkli Hundai Accent marka aracın geldiği, araç şoför koltuğundan hızlıca bir erkek şahsın indiği, şahsın sağ elinde beyaz renkli bir poşetin olduğu ve şahsın ticari taksiye doğru yanaşarak ticari taksinin sağ ön yolcu kapısını açtığı görülmesi üzerine kolluk görevlilerince yakalandığı, şahsın sanık ... olduğunun anlaşıldığı şahsın elinde bulunan beyaz renkli Çerezci Gurme ibaresi bulunan alışveriş poşetinin içerisi kontrol edildiğinde 2 adet iç içe geçirilmiş ağzı düğümlü buzdolabı poşeti içerisinde beyaz renkli kristal halde uyuşturucu madde olduğunu düşünülen sonrasında yapılan tartımında daralı ağırlığı 1 kilogram gelen maddeler muhafaza altına alındığı, sanıklar ... ve ...'nın cep telefonuna el konulduğu belirtilmiştir.
3.Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca 28.03.2022 günü sanıklar ... ve Behram Akbarı'nın kaldıkları ikamette arama yapılmasına karar verilmiştir.
4.Sanık ...'nın ikametinde yapılan aramada; mavi ve siyah renkli valiz içerisinde 18 adet ağzı düğümlü buzdolabı poşetleri içerisinde esrar olduğu değerlendirilen madde, 2 adet şeffaf ağzı düğümlü metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, bir adet ağzı kilitli poşet içerisinde parçalar halinde kahverengi renkli afyon sakızı olduğu değerlendirilen madde, aynı valiz içerisinde uyuşturucu tartımında kullanıldığı değerlendirilen üzerinde kırıntılar bulunan çalışır vaziyette üzerinde ibico 10000gr ibaresi bulunan hassas terazi uyuşturucu tartımında kullanıldığı düşünülen 1 adet metal kaşık muhafaza ele geçirilmiştir. 18 adet ağzı düğümlü buzdolabı poşetleri içerisinde esrar olduğu değerlendirilen maddenin daralı ağırlığının 17 kilo 835 gram, 2 adet şeffaf ağzı düğümlü metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin daralı ağırlığının 1 kilo 845 gram, bir adet ağzı kilitli poşet içerisinde parçalar halinde kahverengi renkli afyon sakızı olduğu değerlendirilen maddenin daralı ağırlığının 1 kilo 300 gram; sanık Amırhossem Abarı'nın temyiz dışı sanık ... ile buluştuğu sırada elinde bulunan beyaz renkli poşet içerisinden çıkan kristal halde metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin daralı ağırlığının 1 kilogram geldiği şubede yapılan hassas tartım neticesinde tespit edilmiştir.

5.Büyükçekmece Sulh Ceza Hakimliğinin 28.03.2022 tarih ve 2022/2185 Değişik İş sayılı kararı ile ele geçirilen cep telefonlarına ve uyuşturucu maddelere el koyma işleminin onaylanmasına karar verilmiştir.
6.İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.04.2022 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu 17770 gram (onyedibinyediyüzyetmiş gram) ağırlığında kalıp halinde haki renkli katı maddenin ve 1312 gram (binüçyüzoniki gram) ağırlığında haki renkli macunumsu maddenin uyuşturucu maddelerden THC (Tetrahydrocannabinol) ihtiva eden esrar olduğu,1880 gram (binsekizyüzseksen gram) ağırlığında kristalize maddenin metamfetamin etken maddesini içerdiği, maddenin içerdiği net metamfetamin miktarının %90 oranında olmak üzere 1692 gram (binaltıyüzdoksaniki gram) olduğu, 1000 gram (bin gram) ağırlığında kristalize maddenin metamfetamin etken maddesini içerdiği, maddenin içerdiği net metamfetamin miktarının %89 oranında olmak üzere 890 gram (sekizyüzdoksan gram) olduğu; hassas terazi bulgu üzerinde uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntısı ve kokain kalıntısı ile hint keneviri bitkisi kökenli uyuşturucu maddelerin aktif maddesi olan thc kalıntısı bulunduğu, metal kaşık üzerinde uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntısı ile hint keneviri bitkisi kökenli uyuşturucu maddelerin aktif maddesi olan thc kalıntısı bulunduğu, 7000 mililitre (yedibin mililitre) hacminde şeffaf sıvı maddenin uyuşturucu ve uyarıcı maddeler kapsamında değerlendirilmeyen Birleşmiş Milletler 1988 Uluslararası Kontrol Altındaki Uyuşturucu İlaçlar ve Psikotorop Maddelerin Yasadışı İmalinde Sıkça Kullanılan Hammaddeler Ve Kimyasallar Sözleşmesi Liste Il' de adı geçen maddelerden aseton olduğu, esrar, metamfetamin, kokain kalıntısı, metamfetamin kalıntısı ve thc'nin 2313
sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğu belirtilmiştir.
7.İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 29.07.2022 tarihli uzmanlık raporunda; şeffaf renkli kırmızı şeritli koroplast ibaresi bulunan poşet parçaları üzerinde temyiz dışı sanık ...'nın sağ işaret parmağı izi tespit edilmiştir.
8...., ... ve ...'nın telefonunda yapılan incelemede; uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddelerin tartımına ilişkin fotoğrafların bulunduğu, ...'ın telefonuna ait whatsapp mesajları fiziksel inceleme neticesinde açılamamış, telefonun internete bağlanması vb. durumda tüm mesajların silinebileceği ve geri dönmesi imkansız veri kaybına neden olacağından whatsapp mesajları incelenemediği belirtilmiş, telefonun açık olan ekranından alınan whatsapp mesajlarında ... isimi ile kayıtlı olan kişiyle yapılan mesajlaşmalarda; temyiz dışı sanık ... "... senden opsiyonlu alma şansımız var mı 20'' falan ödeme 2gün sonra" şeklinde mesaj gönderdiği, ... "Yok abi" "Ben önce parayı aliyorum Sonra esyayi veriyorum" şeklinde mesaj gönderdiği, ..." Tamam abi nekadar dan ... abi" şeklinde mesaj gönderdiği, ..."Hergun degişiyor" "80 bugunku fiyay" şeklinde mesaj gönderdiği, ..." Dolar euro gibi olduk" "" şeklinde mesaj gönderdiği, ... "Aynen valla hiç sorma" şeklinde mesaj gönderdiği, ... "Sağlık olsun abim benim" şeklinde mesaj gönderdiği, başka bir mesaj görüntüsünde ..." Selam aleyküm abi nasılsın" "... abi birinde 30bintl nakit var kaç paradan verirsin ... abi cevap yazmadı hiç yapcak bişey yok" "Sana yöneldim" yazdım, ... "A.selam iyim sen nasılsın" şeklinde mesaj gönderdiği, ..."İyim abi koşturmaca valla"şeklinde mesaj gönderdiği, ... "70 den verelim" "Normalmidir" "Katkisiz saf mal bu bak dikkatin cekerim" şeklinde mesaj gönderdiği, ... "Abi sen daha iyisini bilirsin ayağını alıştırsınlar aynen abi çok dürüst adamsın bu konuda" "Buradakiler bozdu hep" şeklinde mesaj gönderdiği tespit edilmiştir.

9.Tutanak tanığı M.K. beyanında özetle; olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için ayrıtınları hatırlamadığını ancak uyuşturucu madde satıcılarına ilişkin şüpheli şahıslarla ilgili yaptıkları çalışmada Gökevler Mahallesinde sokak çıkışında bir ticari taksinin çalışır vaziyette çalıştığını gördüklerini, ticari takside yalnızca bir erkek şahıs olduğunu, başka kimsenin olmadığını, aracın yanına kontrol amacıyla yaklaştıklarında şoförün tedirgin olduğunu, ona neden beklediğini sorduklarında sabit müşterisini beklediğini söylediğini, kendisine çevrede herhangi bir ikametgah bulunmadığını söyleyerek tekrar sorduğunda şahsın daha tedirgin olduğunu, o esnada telefonun ısrarla çaldığını, daha sonra telefona cevap verdiğinde yanında olduklarını ve hoparlörün açık olduğunu, karşıdaki erkek sesinin '' adam seni bekliyor '' şeklinde bir cümle kurduğunu. şoför olan şahsın herhangi bir cevap vermeden karşıdaki şahsın telefonu kapattığını ve konum attığını, şoför olan şahıs konumu açtığında bulundukları yere 200-300 metre mesafede bir yer olduğunu gördüklerini, bu yerin uyuşturucu ticareti yapılabileceği bir yer olabileceği düşüncesiyle konumdaki yere gittiklerini, polislerden bir tanesinin şoförün yanına ticari taksiye bindiğini, diğer polisin ise ekip arabasıyla konumdaki yere gittiklerini, ticari taksi konumda belirtilen yere vardığında hemen arkasına hatırladığı kadarıyla renault symbol marka bir araç yanaştığını, bu araçta yalnızca bir kişi olduğunu, şoför koltuğundaki şahsın araçtan elinde bir poşetle indiğini, ticari taksinin sağ ön yolcu kapısını açtığında gelen bu şahsa müdahale ettiklerini, ticari taksinin o esnada kaçma girişiminde bulunmadığını, o esnada bir alışveriş olmadığını beyan etmiştir.
10.Tutanak tanığı İ.K. beyanında özetle; olay tarihinde rutin bir çalışma yaptıklarını, bir taksici gördüklerini ve durumundan şüphelendiklerini, kendilerini görünce tedirgin olduğunu, boş bir alanda taksinin içerisinde beklediğini, konuşma esnasında kendilerine"yolcu bekliyorum'' dediğini ancak bulundukları yerin ıssız bir yer olduğunu ve yolcu alınabilecek bir yere benzemediğini, bu hususla ilgili yeniden sorduklarında kendisinin samimi bir beyanda bulunarak kendisini birilerinin buraya gönderdiğini, bir yerden konum beklediğini, bir şeyler olabilir madde de olabilir abi şeklinde bir cümle kurduğunu, devamında isterseniz konumu size açabilirim dediğini, konumu açtığını ve beraber gittiklerini, bu yere hem ticari taksiyle hem de ekip aracıyla gittiklerini ve orada beklediklerini, bir şahsın araçtan inerek elinde bir poşetle ticari taksiye doğru yöneldiğini, tam bineceği esnada o şahsı aldıklarını, taksiye binecek kişinin yabancı uyruklu olduğunu, bir alışveriş olmadığını, taksiye bineceği sırada yabancı şahsı muhafaza altında aldıklarını ve sonrasında elindeki poşeti muhafaza altına aldıklarını, telefon görüşmesi olup olmadığını hatırlamadığını, o gün taksicinin yanına geldiklerinde tedirgin hareketler sergilediğini ancak biraz konuştuktan sonra kendilerine yardımcı olduğunu, konumu gösterdiğini ve dediği yere gittiklerini beyan etmiştir.
11.Temyiz dışı sanık ... müdafisi ile birlikte yapılan teşhis işleminde telefonunda Ramo AKS olarak kayıtlı olan ve kendisini yönlendiren şahsın ... isimli şahıs olduğunu fotoğraf üzerinden kesin ve net olarak teşhis ettiğini beyan etmiştir.
12.Sanık ... savunmasında özetle; evde ele geçirilen maddelerle ilgisinin olmadığını, elindeki poşeti kendisine Behnom'un emanet olarak arkadaşına götürmesi için verdiğini, içindekinin ne olduğunu bilmediğini, bilseydi emanet eşyayı kabul etmeceyeceğini beyan etmiştir.
13.Sanık ... savunmasında özetle; temyiz dışı sanık ...'ten kız arkadaşını almasını istediğini, uyuşturucu madde almasını istemediğini, atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Her ne kadar sanık ..., Türkiye'ye üniversite eğitimi almak için geldiğini, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, olay günü elindeki paketi kendisine sanık ...'un verdiğini ve paketin içerisinde ne olduğunu bilmeden Behnom'un istediği yere götürdüğünü belirterek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ve sanık ... beyanları ile Amırhossein'i doğrulamış ise de, sanıkların Türkiye'ye birlikte geldikleri, maddelerin ele geçirildiği ikamet adresini kiralamak amacıyla sanık ... ile birlikte görüştükleri, kira bedelinin ödendiğine ilişkin dekontun sanık tarafından Mohammad Agha'ya verildiği, bununla birlikte olay sırasında sanık ...'den ele geçirilen cep telefonu üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin görsellerin ve -yarım tart götür ver, zahmet olmasın, -1800 yazmış 1700 de alabiliriz, -beyaz araba size doğru yola çıktı, -poşetlerin üstüne döktük her birinden 3-4 gram eksik, -Behnom 5600 verdi doğru mu gramı 35 şeklindeki konuşmaların tespit edildiği dikkate alındığında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceği, sanığın yakalandığı esnada elinde bulunan paket içerisinde net ağırlığı 1000 gram gelen metamfetamin maddesinin bulunduğu, bu haliyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçuna ilişkin yeterli delilin elde edildiği aşamada ele geçen diğer maddelerin bulunduğu adresi polislere bildirdiği, yine arama yapılan adreste sanık ...'a ait valiz etiketi bulunduğu ve ele geçirilen maddeler üzerinde sanık ...'a ait parmak izi tespit edildiği dikkate alındığında ekiplerin bu veriler ışığında suç faili olarak Behnom'a ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirildiğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına; sanık ... yönünden ise; sanık ...'in telefonunda ... olarak kayıtlı olan ve olay günü ...'e konum gönderen kişinin sanık ... olduğu hususunda şüphe bulunmadığı, her ne kadar sanık mahkeme huzurundaki savunmalarında, sanık ...'i taksicilik yapması nedeniyle tanıdığını ve olay günü Ukrayna'dan gelecek olan kız arkadaşını alması amacıyla ...'e konum gönderdiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, sanığın bu yöndeki savunmalarının ...'in beyanları ile doğrulanmadığı, sanık ...'un ...'i aradığı esnada "hadi attığım konuma git, malı getirmiş seni bekliyor" şeklinde söylediği sözlerin ekipler tarafından duyularak tutanak altına alındığı, olay sırasında sanık ...'ten ele geçirilen cep telefonu üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ... olarak kayıtlı olan sanık ... ile yapıldığı tespit edilen "-... senden opsiyonlu alma şansımız var mı, -Ben önce parayı alıyorum sonra eşyayı veriyorum, -70'ten verelim, katkısız saf mal bu bak dikkatini çekerim" şeklindeki görüşmeler ve uyuşturucu madde görselleri dikkate alındığında, sanık tarafından suçtan kurtulmaya yönelik olarak ileri sürülen savunmalara itibar edilmeyeceği ve sanığın Amirhossein ve Behnom tarafından temin edilen maddelerin nakledilmesine aracılık ettiği; olayda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin metamfetamin ve THC ihtiva eden esrar maddesi olduğu, yalnızca ele geçirilen hassas terazi üzerinde kokain kalıntısı bulunduğu dikkate alındığında yasal koşulları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (TCK) 188/4-a. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, somut olayda sanıklar Amırhossein ile Behnom'un uyuşturucu maddeyi temin edenler olduğu ve bir tarafta hareket ettikleri, diğer tarafta ise sanık ...'in sanık ... ile birlikte hareket ederek temin edilen uyuşturucu maddeyi nakleden kişi konumunda bulunduğu dikkate alındığında suçun üç kişi ya da daha fazla kişiyle birlikte işlenmesi hali oluşmadığından 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (TCK) 188/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutunun kabul edildiği, eylemlerinin olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelendirilerek vasıflarının tayin edildiği, cezayı azaltıcı sebebin niteliğinin takdir kılındığı, savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, incelenen dosyaya göre verilen hükümde usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 14.10.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, İlk Derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler ile özellikle; olay ve arama tutanakları, olay tutanağına göre; uyuşturucu maddenin teslimi anından önce temyiz dışı sanık ...'in telefonunda ... ismi ile kayıtlı sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'i aradığı, temyiz dışı sanık ... telefona cevap verdiğinde telefonun karşı tarafında bulunan sanık ...'ın “hadi attığım konma git, malı getirmiş seni bekliyor” şeklinde beyanda bulunup telefonu kapattığı, temyiz dışı sanık ...'in arayan şahsın sanık ... olduğunu beyan ettiği, sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'in telefonuna gönderdiği konum bilgisindeki yere sanık ...'in uyuşturucu maddeyi teslim etmeye geldiği, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi temyiz dışı sanık ...'e teslim edemeden yakalandığı, uyuşturucu maddenin miktarı, uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen neden dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
2.Somut olayda sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'un uyuşturucu maddeyi temin ettiği, diğer tarafta ise temyiz dışı sanık ...'in sanık ... ile birlikte hareket ederek temin edilen uyuşturucu maddeyi nakleden kişi konumunda bulunduğu, sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'in bulunduğu ticari taksinin kapısına yöneldiği esnada polislerin müdahalesi ile herhangi bir alışveriş gerçekleşmeden sanık ...'in yakalandığı, hakkında teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle cezasında indirim yapılan temyiz dışı sanık ... ile dosyada aynı konumda bulunan sanık ...'ın eyleminin de uyuşturucu madde satın almaya teşebbüs aşamasında kaldığı, bu nedenle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2023/2312 Esas, 2023/2306 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.