8. Ceza Dairesi 2024/4332 E.,  2025/8121 K.

T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1104 E., 2023/1421 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ithal etme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2023 tarihli ve 2022/121 Esas, 2023/86 Karar sayılı kararı
ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 62, 52... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 20 yıl hapis ve 133.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 13.06.2023 tarihli ve 2023/1104 Esas, 2023/1421 Karar sayılı kararı
ile
sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen istinaf incelemesine tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri
Sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, ele geçen maddenin uyuşturucu madde ticaretine elverişli olmadığına, kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanığın başkasına ait kargoyu aldığına, kargonun kendisine ait olmadığına, kargo paketindeki ismin de sanığın ismi ile aynı olmadığına, hatalı yazıldığına, lehe delillerin araştırılmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın okuma yazma bilmediğine, suçun manevi unsurunun oluşmadığına, arama ve el koyma işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ...... Müdafilerinin Temyiz İstemleri
Sanığın uyuşturucu madde ele geçen kargolar ile ilgisinin bulunmadığına, kargoda sanığın isminin yalnızca iki kelimesinin yazıldığına, adresin de sanığa ait olmadığına, sanığın gelen kargo kendisine ait olmadığı için bunları almadığına, uyuşturucu maddeler ile sanık arasında illiyet bağı kurulamadığına, soyut iddia olarak kaldığına, sanığın ithal kastının bulunmadığına, uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, teşdiden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, gat bitkisinin sanığın geldiği ülkede herkes tarafından kullanıldığına, uyuşturucu olarak değerlendirilemeyeceğine, delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, hükme esas alınamayacağına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyasının kapsamına göre,
- Kenya'nın başkenti Nairobi'den gönderilen ve alıcısı sanık ... olan kargo paketinin, sanığa çalıştığı restoranda teslim edilmek üzere götürüldüğü, sanığın kargoyu almak üzere dağıtıcının verdiği belgeyi imzaladığı, açıklama kısmında "stevia grean tea" yazan kargo paketinin içinde uyuşturucu madde bulunduğu,
- Kenya'nın başkenti Nairobi'den gönderilen ve alıcıları sanık ... ve..... olan, beyan kısmında ... tea" ibaresi bulunan iki kargo paketin teslim adresi olan inceleme dışı sanık ... ...nin dükkanına gönderildiği, sanık ......'ın telefonla görüştüğü inceleme dışı sanık ... ...ye kargoyu almak üzere uğrayacağını beyan ettiği,
- Ele geçen maddelerin tamamının, 2313 sayılı Kanun kapsamında bulunan "Cathonine" etken maddesi içerdiği, sanıkların bu şekilde uyuşturucu madde ithal etme suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan olay tutanakları, yurt dışından gönderilen kargolara ilişkin kayıtlar, kriminal inceleme raporları, telefon inceleme raporu, tanık beyanları ile sanıklar ile inceleme dışı sanığın ifade ve savunmaları dikkate alındığında; sanıkların yurt dışından cathonine etken maddesi içeren uyuşturucu maddeleri Türkiye'ye getirtmek sureti ile atılı suçu işlediklerine dair kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı, delillerin ele geçirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşılmakla Sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 13.06.2023 tarihli ve 2023/1104 Esas, 2023/1421 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde karar verildi.