8. Ceza Dairesi 2024/24811 E.,  2025/10572 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/2344 Esas, 2024/1835 Karar
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi
Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/239 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2023/2344 Esas, 2024/1835 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafiinin temyiz istemi
Eksik araştırma ile karar verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, önleme arama kararının varlığına ilişkin araştırma yapılmadığına, miktarın kullanım sınırında kaldığına, parmak izi bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, sanığın beraat etmesi veya lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
Sanığın temyiz istemi
Eksik inceleme ile karar verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi ve takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay günü kolluk ekiplerinin önleme arama kararına istinaden yaptıkları uygulama sırasında köy yolundan gelen ve sanığın kullandığı aracın durdurulduğu, sanığın tedirgin olması ve çelişkili cevaplar vermesi nedeniyle narkotik köpeği eşliğinde aracın dış kısmında yapılan kontrolde köpeğin aracın kasa kısmına tepki verdiği, usulüne uygun alınan karar uyarınca kasa kısmında yapılan aramada bir miktar uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu maddeyi satın aldığını söylediği (temyiz dışı sanık).... isimli kişinin dosyasının yakalanamaması nedeniyle tefrik edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Dosyada bulunan kolluk tutanakları, arama kararı ve tutanağı, 13.04.2023 tarihli kriminal rapor, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2023/2344 Esas, 2024/1835 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne
sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ
Dosya kapsamına göre hakkında uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin herhangi bir ihbar veya istihbari bilgi bulunmayan sanığın rutin kontrol sırasında kolluk ekiplerince durdurulduktan sonra usulüne uygun alınan karara istinaden, aracında yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddenin, türüne göre yıllık kullanım sınırında kaldığı, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeden haberinin olmadığına ilişkin savunmasının aksine ilgili uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığı kanaati ile sayın çoğunluğun sanığın eylemlerinin uyuşturucu ticareti suçunu oluşturacağına ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.11.12.2025