8. Ceza Dairesi 2024/2152 E.,  2024/6741 K.

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/35 E., 2023/49 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2022 tarihli ve 2021/6979 Soruşturma, 2022/99 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/217 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli ve 2023/35 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Tanıkların çelişkili beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine,
3. Sanığın uyuşturucu madde kullandığına, ancak uyuşturucu madde ticareti yapmadığına,
4. Sanığın evinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna,
5. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, kullanıcı tanık M. G.nin sanık ile buluşarak uyuşturucu madde aldıktan sonra dolmuşa bindiği yönündeki ihbar üzerine kolluk görevlilerince tanık M. G.nin dolmuş durdurularak yakalandığı, üzerinde sentetik kannabinoid etken maddeli bir miktar uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanık M.nin uyuşturucuyu sanık ...'den aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, tanığın telefonunda sanık ile görüşmelerinin bulunduğunun tespit edildiği, MOBESE kamera kayıtlarından sanık ile tanığın buluştuğunun tespit edildiği, sanığın evinde yapılan aramada sentetik kannabinoid içerek uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyasında; olay, araştırma, ikamet arama, yakalama, CD inceleme tutanakları, Adli Tıp Kurumu ve kriminal inceleme raporları, fotoğraftan teşhis tutanağı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında alınan rapor, arama el koyma kararları ve bunların onanmasına ilişkin sulh ceza hakimliği kararı, tanık beyanları, sanık ifade ve savunmaları mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince, tanık M. G.'nin üzerinde sentetik kannabinoid maddesi ele geçirilmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, tanık M.nin uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramada sentetik kannobinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesi içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu şekilde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanık hakkında koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığı gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
lk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2023/35 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.

...