8. Ceza Dairesi 2022/3789 E.,  2023/1791 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/160 E., 2022/255 K.
SUÇ : Yalan tanıklık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.05.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 272 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 272 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay 10 ... hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 08.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/470 Esas, 2015/636 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, sanık hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 272 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.01.2016 tarihli kararının Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.04.2021 tarihli kararı ile (Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 ... ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptal kararı gözetilerek "basit yargılama usulü" yönünden mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu) bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma Üzerine; Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 10.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 272 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
6. Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 10.11.2021 tarihli kararına sanık müdafiin itiraz etmesi üzerine aynı Mahkeme'nin 09.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında yalan tanıklık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 272 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiin temyiz istemi; yalan tanıklığa azmettirme suçunun 5237 sayılı Kanun'da düzenlenmediği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı karar verildiği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanık hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükmün zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının e bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra, 28.01.2008 suç tarihinden tebliğname tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.06.2022 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.

İ. BAŞTÜRK