8. Ceza Dairesi 2021/3593 E.,  2021/16486 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜMLER : Eski hale getirme

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık tarafından verilen 30.12.2015 tarihli dilekçenin eski hale getirme talebini de içerdiği anlaşılmakla, eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin eski hale getirme talebinin reddine dair ek karar ile itiraz mercii olan Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.03.2016 tarih, 2016/302 Değişik İş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre tebligat, "tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır" hükmü gereği, sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün sanığın duruşmada bildirdiği adresine tebligat yapılmadan doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı, bilinen en son adresine çıkartılan tebligat yerine mernis adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu göz önüne alınarak ve sanığın eski hale getirme talebinin yerinde ve öğrenme üzerine yaptığı 17.02.2016 tarihli temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanığın aşamalarda mağdur ...,tanık ... ve hakkında aynı suçtan beraat hükmü kurulan ...'yi tanımadığını ve Aksaray ilinde hiç bulunmadığını, bilgisayar satan şahıslarla yüzleşmek istediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, mağdura ait kredi kartıyla iki farklı tarihte sırasıyla 01.11.2008 ve 05.11.2008'de kredi kartının fiziki olarak kullanılması suretiyle alışveriş gerçekleşmesi nedeniyle tanık ...'ın veya ...'ni sanığı teşhis etmesinin mümkün ve muhtemel olması, yapılan harcamaya ilişkin herhangi bir fatura ya da slibin bulunup bulunmadığının araştırılmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa kavuşturulması bakımından; fiziki kart kullanımıyla gerçekleşen alışverişe dair fatura ya da slip örneğinin temin edilerek herhangi bir imza veya beyanın bulunup bulunmadığı, var ise kime ait

olduğunun işyeri sahibi ... ve işyerinde zaman zaman bulunan tanık ...'tan sorulması, sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek ..., ... ve ... isimli şahsa gösterilip usulüne uygun teşhis yaptırılması, sanık ...'ı olay tarihi olan 2008 yılında Niğde'de Mezbahane Caddesinde Can Büfe isimli işyeri işletip işletmediği hususunda ayrıntılı emniyet araştırılması yaptırılması suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 245/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.