8. Ceza Dairesi 2020/14827 E.,  2023/1237 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/435 E. 2015/444 K.

SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2014 tarihli ve 2014/108409 Soruşturma, 2014/40647 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2014/435 Esas, 2015/444 Karar sayılı sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası,

62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 54 üncü maddesi uyarınca ele geçen sahte banknotların müsaderesine ve T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
Çalışmış olduğu işyerinden aldığı paraların sahte olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, 10.08.2014 günü sanığın suçtan zarar gören ... ... ...'in İstanbul ...'de bulunan çiğköfte dükkanından yapmış olduğu alışveriş karşılığında verdiği 200,00 TL'lik banknotun sahte olduğuna ilişkindir.
2. 10.08.2014 tarihli tutanak ile suçtan zarar görenin paranın sahte olduğundan şüphelenmesi üzerine kolluğa ihbarda bulunduğu ve işyerine gelen kolluk görevlilerince yapılan üst aramasında sanığın üzerinden bir adet sahte olduğu değerlendirilen 100,00 TL'lik banknotun ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. T.C. ... Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünün 20.01.2015 tarihli 59/1 nolu Sahte Banknot / Efektif / Kıymetli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile;
a) Ele geçen 1 adet A122 113 550 seri nolu 200,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı,
b) Ele geçen 1 adet A563 345 919 seri nolu 100,00 TL'lik banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki ... ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, kendi kupür değerinden olan orijinal banknotlardan oluşmuş para destesi ve paketi içerisinde yer alması durumunda boydan 5 mm ... olduğu için sahte olduğunun, boyut farkı nedeniyle ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının olduğu, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
İlgisi nedeniyle Dairemizin 2020/6977 ve 2020/17481 Esas sayılı dosyaları ile birlikte yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2019 tarihli ve 2016/8-1435 Esas, 2019/624 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; farklı meblağdaki paraların farklı yerlerde ve şekillerde piyasaya sürülmesinin fiili kesinti oluşturduğu göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu olayda farklı zamanda, farklı meblağ ve seri numaralı sahte paraları, iller arasındaki mesafe de dikkate alınarak farklı yerlerde tedavüle koyan sanığın parada sahtecilik eyleminin ayrı suç oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Suçtan zarar görenin beyanı, kolluk tutanakları, ... raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu
olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2014/435 Esas, 2015/444 Karar sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.