8. Ceza Dairesi 2017/24443 E.,  2020/10158 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın savunmasında, bahse konu işyerinin adına ruhsatlı olmasına karşın kendisinin değil ...'nın işlettiğini ve olay günü de işyerinde olmadığını beyan etmesi, ayrıca 14.05.2014 tarihli olay tutanağında da işyeri ruhsat sahibinin işyerinde bulunmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın bulunmadığı bir ortamda izni ve bilgisi dahilinde kumar oynanması için yer ve imkan sağladığına ilişkin kabulün hayatın olağan akışına uygun olmadığından, bahse konu işyerinin fiilen kim tarafından işletildiğinin kolluk vasıtasıyla ve tanık beyanlarıyla kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.