8. Ceza Dairesi 2010/7164 E.,  2012/4929 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Kendisini vekille temsil ettiren sanığın müdafiine, Barodan sorularak adresi tespit edildikten sonra dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığınca iadesi üzerine duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmeden ve bu durumdan sanığa haber verilmeden yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlanması,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesinde "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunlar uygulanır" ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde de "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükümleri karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine uygun olarak karşılaştırma ve belirleme yapılarak lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığın mahkum olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

b- Sanığın tutuklu olarak kaldığı süreler ile ilgili olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 63. maddesi uyarınca mahsup kararı verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.