8. Ceza Dairesi 2007/9478 E.,  2009/2877 K.

Haksız olarak tutuk kaldığı günler için 466 sayılı Yasa gereğince tazminat isteminde bulunan ... hakkında yapılan inceleme sonunda; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle 1.376.26 TL maddi, 700 TL manevi tazminatın davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair (ADANA) 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.1.2006 gün ve 2005/241 esas, 2006/27 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Maliye Bakanlığı vekili ve ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 19.10.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,
1- Sorumluluk hukukunda faizin zarar kapsamına dahil olduğu ve istem halinde zararı doğuran fiil veya işlem gününden başlayarak faizin hükme bağlanması gerektiği ve davacının talebinde faizin başlangıç zamanı olarak tutuklama tarihini gösterdiği gözetilmeyerek, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
2- Oluşa, tüm dosya içeriğine ve davacının gözetim ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre hak ve nesafet kuralları da gözetilmeksizin eksik manevi tazminata hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş davacı ... davalı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.