7. Hukuk Dairesi 2023/611 E.,  2023/4149 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/218 E., 2022/207 K.
DAVA TARİHİ : 22.05.2013
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki inanç sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu dava konusu 7 numaralı bağımsız bölümün müvekkilinin eşinin nakit ihtiyacını karşılamak için dava dışı Yasin’e devredildiğini, Yasin ile aralarındaki inanç sözleşmesi gereği taşınmaz teminat olarak gösterilmek suretiyle Yasin tarafından kullanılacak kredi karşılığı alınan paranın davacının eşine verileceği, kredi borcu davacının eşi ... tarafından ödendikten sonra taşınmazın davacıya veya göstereceği kişiye devredileceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra eşinin kardeşi...t’ın paraya ihtiyacı olduğunu ve taşınmazın müvekkili yerine inanç sözleşmesi gereği davalı ...’e devredildiğini, davalı ...’in kullandığı kredi ile...t’ın da nakit ihtiyacının karşılandığını,...’in davacının eşine taşınmazın satışı yetkisi içeren vekaletname ve boş senet verdiğini,...’in taşınmazı ağabeyi davalı ...’a, ...’ın da taşınmazı bedelsiz olarak dava dışı İbrahim’e devrettiğini, ...aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, İbrahim’in davacının eşi aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli dava sonucunda toplam 25.000,00 TL ecrimisil ve mahkeme masrafı ödemek durumunda kaldıklarını, taşınmazın rayiç değerinin 125.000,00 TL olduğunu, davalıların devir ve temlik işlemlerini bilerek yapıp müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını belirterek, 150.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 251.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... ve davalı ... mirasçıları vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ibranamedeki imzaların ...ve ...’a ait olmadığını, kredi borcunun bir kısmının ... tarafından ödenerek, taşınmazın dava dışı İbrahim’e satıldığını, kalan borcun ise ...tarafından ödenerek ipoteğin kaldırıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 25.11.2020 tarihli ve 2018/284 Esas, 2020/778 Karar sayılı kararı ile davanın manevi tazminat ve ecrimisil alacağı yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne, 90.106,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 25.11.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Mahkemece ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz isteminin temyiz harç ve masraflarının yatırılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

3. Dairemizin 19.10.2021 tarihli ve 2021/2581 Esas, 2020/2081 Karar sayılı kararıyla davacı ile aleyhine hüküm kurulan davalılar arasında imzalanmış ve geçerli bir yazılı inanç sözleşmesi bulunmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı da bulunmadığından davacı tarafından inanç sözleşmesinin kanıtlanamadığı, bu nedenle davalıların tazminat ile sorumlu tutulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat isteminin koşullarının oluştuğunu, uzman mütalaasının dikkate alınması gerektiğini, ikinci inanç ilişkisinin davalıların ikrarı, delil başlangıcı, yazılı delil ve diğer delillerle ispatlandığını beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inanç sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin ...i kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.