7. Hukuk Dairesi 2013/1819 E.,  2013/2013 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi sıfatıyla)
Davalılar : 1-... Dökümcülük Tic.San. A.Ş.
vekili Av....
2-... Makine Döküm Tanımları San. ve
Tic.Ltd.Şti.
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Dökümcülük Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin fabrikasında ve davalı ... makinenin işçisi olarak çalıştığını, davalı işverenin davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, ayda en az 10 gün sabah 07:00’dan gece 01:00’a kadar fazla çalışma yaptığını, hafta tatili cumartesi günleri olan hafta tatillerini de çalışarak geçirdiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ödenmeyen ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, husumet ve zamanaşımı itirazı ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı davayı takip etmemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek ve davalı ... şirketinin davalı ... şirketine iş yaptığı, davacının bu şirket bünyesinde gösterilen yerde şirket iş yerinde çalıştığı, bu durumda her iki davalı şirket arasında İş Kanunu 2. maddesinde belirlenen asıl-alt işveren ilişkisi olduğu kabul
../..
2013/1819-2013 S.2

edilerek, davacının davalı ... şirketinin alt işvereni olan diğer davalı ... şirketinde sürekli olarak çalıştığı, davalı işveren tarafından iş aktinin haklı olarak feshedildiğini ispatlayamadığı, ödenmeyen ücret, hafta tatili ve fazla mesai ücret alacağı bulunduğu, her iki davalının da müştereken ve müteselsilin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışma yaptığını ispat davacı tarafa, ücretlerinin ödendiği ise davalı tarafa aittir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Dairemizin uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise, bu işçilerin tanıklıklarına kural olarak itibar edilmemesi, bu tanıkların beyanlarının diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücret alacağı, davacı tanık beyanları doğrultusunda hesaplanmıştır. Oysa davacı tanığı olarak dinlenen işçiler aynı şekilde davalı aleyhine dava açan davacı ile menfaat birliği içinde olan kişilerdir. Yazılı gerekçe ve soyut tanık anlatımlarına itibar edilerek fazla çalışma ücret alacağı talebinin kabul edilmesi hatalıdır.
Ayrıca davacı dava dilekçesinde hafta tatillerinde cumartesi günleri çalıştırıldığı iddiasıyla hafta tatili ücreti talebinde bulunmuştur.
Aksine bir toplu iş sözleşmesi hükmü ya da yazılı sözleşme yoksa hafta sonunda çalışma hafta tatili çalışmasından sayılmaz. Bilirkişi tanık beyanları doğrultusunda yaz aylarında ayda 2 pazar günü çalıştığını kabul etmiş ise de davacının Pazar günü çalışma yaptığı yönünde dava dilekçesinde bir beyanı bulunmamaktadır. Davacı dilekçesinde açıkça haftada 6 gün çalıştığını iddia etmiştir. Talep aşılarak hafta tatilinin hesaplanması hatalıdır. Dava dilekçesinde belirtilmeyen bir çalışma sisteminin tanıklarca ifade edilmesi aralarındaki menfaat birliğinin göstergesi niteliğindedir.
Davacının hafta tatilinde çalışmadığı özellikle dava dilekçesinden anlaşılmakla, talebin reddi gerekirken kabulü isabetsiz olmuştur.
../..

2013/1819-2013 S.3

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ... Dökümcülük Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ne iadesine 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.