7. Hukuk Dairesi 2013/13604 E.,  2013/20662 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Sendikası Vekili Av. ...
Vekili Av. ...
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacının temyizine gelince; Davacı, davalıya ait 8. bakım merkezi K. Afyon işyerinde çalışmakta iken ailevi nedenlerden dolayı talebi üzerine davalı işyerinin İzmir 44. Bakım Merkezine atandığından bahisle kendisi, eşi ve üç çocuğu için harcırahının ödenmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının harcırahsız görevlendirme talebinde bulunduğunu ve alacağın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur
Davacının, harcırahsız olarak geçici görevle il dışına görevlendirilmesi sebebiyle açılan davada mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hatalı değerlendirme sonucu davacının tayininin yapıldığı 2008 yılında 10 yaşında olan küçük çocuğunun 20 yaşında olduğu kabulü ile hesaplama yapılmış ve “6245 sayılı Kanun’un 45.maddesinde yer alan “yer değiştirme ücreti ” hakkındaki düzenlemeye göre davacıya ödenecek yer değiştirme ücreti tutarı:
b.) Harcıraha müstehak aile fertlerinin her biri için yurtiçi gündeliğinin on katı (Bu miktar yurtiçi gündeliğinin kırk katını aşamaz), eş : 65,01.-TLx10 = 650,10-TL ./..
2013/13604 -2013/20662 S/2

2.çocuk: 65,01.-TLx10 = 650,10-TL
1.çocuk: (20 yaşını doldurmuş olup eğitim durumu belgelenmediğinden harcıraha müstehak değil)
Toplam = 1.300,20-TL olarak belirlenmiştir.
Ancak 1.Çocuk davacının nüfus kayıtlarına göre 8.6.1998 doğumlu olup 2008 yılında 10 yaşındadır ve harcırah hesabında dikkate alınması gerekir. Eksik ödenen harcırah miktarının dosya içeriğinden belli olduğundan ve bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün fıkrasının tamamının silinerek yerine;
"1-4.314.88 TL nakil harcırahının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine; fazla talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 517,78 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aynı tarifeye göre 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davalı bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinden takdiren 54,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Karar kesinleştiğinde talep halinde peşin yatan 91,85 TL harcın davacı yana iadesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider ve delil avansının ilgililere iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.