7. Hukuk Dairesi 2012/8388 E.,  2013/535 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, abone davalının kullandığı su bedelini ödemediği iddiasıyla aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; kararı, davacı temyiz etmiştir.
1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; İcra takibine asıl alacağın takip tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplanarak talepde bulunulmuş ancak mahkemece bu talep hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiştir. Yanlar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre bu kapsamda ödenmeyen su bedeli için faturada belirtilen ödeme tarihinden itibaren faiz talep hakkı yerindedir.
Yanlar arasındaki sözleşme kapsamında istenen alacağın miktarını tespit yargılamayı gerektirmediği ve bu nedenle alacak likit olduğu halde icra inkar tazminatının kabulü yerine reddi bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece davalının ödemedeki gecikme nedeniyle asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekir. Mahkemenin verdiği karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin

alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.