7. Hukuk Dairesi 2012/3952 E.,  2013/7574 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün,Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Dava,elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç ilgili düzenlemelere uygun düşmemiştir.
EPDK’nın 01.09.2006 tarihinde yürürlüğe giren 24.08.2006 tarihli 875 sayılı kurul kararının 20 dağıtım şirketi için Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların “Abone Grupları ve Tanımı” başlıklı (1) maddesinin (A) Sanayi alt başlığının birinci fıkrasında Sanayi Sicil Belgesinin vizesinin yenilenerek ibraz edilmesi yükümlülüğünü aboneye vermiş olduğu, davacının süresi içerisinde bu yükümlülüğünü yerine getirmediği (sanayi sicil belgesi yenilenmiş ise de süresinde ibraz edilmediği), davalının davacıyı uyarma yükümlülüğünün bulunmadığı gözden kaçırılarak yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı tarafın temyiz itirazının bu nedenlerle kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre de davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen harçların istek halinde davalıya iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.