7. Hukuk Dairesi 2012/3402 E.,  2012/5837 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava kesinleşen kadastroya karşı 3402 sayılı Yasanın 19/2.maddesi uyarınca açılan tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ve muhdesatın davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece yargılama sırasında davacı tarafa 6100 sayılı HMK’nın 120/2.maddesi uyarınca verilen kesin sürenin yerine getirilmediği gerekçesiyle aynı Yasanın 114/g maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Duraksamadan belirtmek gerekir ki 6100 sayılı HMK’nın “zaman bakımından uygulama” başlıklı 448.maddesinde bu Kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı, yine aynı Kanunun 120/1.maddesinde öngörülen gider avansının miktarı ile ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirleyen ve anılan maddeye dayanılarak hazırlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin “zaman bakımından uygulama” başlıklı 6. maddesinde de “bu tarifenin yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan davalarda tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120.maddesinin ikinci fıkrasına göre gider avansı ikmal ettirileceği” düzenlenmiş bulunmaktadır.
Somut olaya gelince; görülen davanın 6100 sayılı yeni HMK’ nın yürürlüğe girdiği tarihten önce açıldığı ve yargılamanın davacı tarafa kesin sürenin verildiği 05.10.2011 tarihli celse itibariyle derdest olduğu kuşkusuzdur. Açık bir anlatımla gerek Yasa’da ve gerekse anılan tarife hükümlerinde gider avansının ikmali için gözetilen işlemlerin tamamlandığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki mahkemece bu olgu gözardı edilerek, 48.00 TL tebligat gideri ile tarifede diğer iş ve işlemler için maktu olarak düzenlenen ve davanın açıldığı esnada avans olarak ödenmesi öngörülen 50,00 TL ücretin o aşamadaki gerekliliği ve niteliği açıklanmadan soyut ifadelerle davacı taraftan tahsili yönünde kesin süre verilmiştir. Şu halde mahkemece verilen ara kararın az yukarda açıklanan Yasa ve tarife hükümlerine uygun düştüğünden ve kesin mehil koşullarının oluştuğundan söz edilemez.
Öte yandan; davacı tarafa kesin sürenin verildiği oturum tarihinden önce davacı asilin öldüğü dosyada mevcut nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Vekalet ilişkisinin ölüm ile son bulduğu gözetildiğinde davacı taraf vekilinin anılan celsede yetkisiz vekil olduğu, bu nedenle verilen mehilin de hükümsüz olduğu kabul edilmelidir. Her ne kadar davacı vekili müvekkil asilin ölümünden sonra mirasçılarından vekaletname alarak davaya devam etmiş ise de ,mirasçılar tarafından vekaletnamenin düzenlendiği 19.10.2011 tarihinin, mahkemece verilen iki haftalık kesin sürenin son gününe tekabül ettiği dikkate alındığında aynı gün içerisinde kesin süre gereğinin yerine getirilmesinin beklenilmesi de Yasanın koruduğu amaca uygun düşmeyecektir. Nitekim mahkemece belirlenen gider avansı son oturum gününden önce davacı tarafça mahkeme veznesine yatırılmıştır.
Hal böyle olunca; davanın yukarıda açıklanan niteliği ile yargılamaya devam edilerek, taraflarca gösterilen tüm deliller toplandıktan sonra esası hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, usul hükümlerinin uygulanmasında yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 11.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.