7. Hukuk Dairesi 2012/3073 E.,  2012/7969 K.

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 06.11.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vd. vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dava kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen meblağın fazla ödendiği iddiasıyla istirdat ve haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere ve toplanıp değerlendirilen delillere göre davacıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraf davalı tarafından yapılan tahakkuk miktarlarının fazla olduğunu, ne var ki elektriğin kesileceği tehdidi altında taksitlendirme protokolleri yapılarak ödemede bulunduklarını bildirerek fazla ödemelerin davacılardan ...‘na geri verilmesi ile tüm davacılar için haksız yapılan suç duyurusu nedeniyle ticari itibarlarının zedelendiği iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı cevabında herhangi bir fazla ödeme olmadığını, davacının itirazi kayıt öne sürmeden yapılan taksitlendirmeler üzerine ödeme yaptıktan sonra istirdat isteminde bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istirdat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı işyerindeki sayacın laboratuvarda kontrol edileceğinden yeni sayaç temini için davacı tarafa üç gün süre verildiği 24.3.2004 tarihli tutanakta belirtilmiş, bilahare 26.3.2004 tarihli tutanakla da yeni sayaçların mühürlendiği belirtilmiş ancak her iki tutanakta da herhangi bir elektrik kesilmesinden bahsedilmemiştir.
Davalı tarafından tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedelleri taraflar arasında düzenlenen 8.6.2004 ve 12.4.2005 tarihli protokoller uyarınca davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödenmiş, bilahare davalı vekilinin ceza mahkemesindeki dilekçesi ile ödemelerinin fazla olduğunu öğrendikleri iddiasıyla fazla ödenen miktarın istirdadı istemiyle eldeki dava açılmıştır.
Dava konusu ödemelerin dayanağı tutanaklarda elektrik kesilmesinden bahsedilmediği ve davacı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden davalı ile ödemeler konusunda 8.6.2004 ve davalı vekilinin ceza mahkemesindeki dilekçesi sonrasında 12.4.2005 tarihli taksitlendirme protokolleri düzenlenerek ödemelerde bulunulduğuna göre artık fazla ödemeden bahisle istirdat isteminde bulunulamaz. Şu durumda, istirdat talebinin tümden reddi gerekir.
Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 15.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.