7. Hukuk Dairesi 2012/2660 E.,  2012/4653 K.

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece miras bırakanın nüfus kayıtlarının olmadığı ve mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru olmadığı gibi hükmün gerekçesi de yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30.maddesi hükmüne göre doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde, gerçek durumun her türlü delille kanıtlanması mümkün olduğu düzenlenmiştir. Bu olgu gözetildiğinde miras bırakanın davacı ile aynı nüfusa kayıtlı olmaması başlı başına irs ilişkisinin kurulamadığı sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla da davanın reddini gerektirmeyeceği kuşkusuzdur. Somut olaya gelince; Kahramanmaraş Merkez ... Köyü, cilt 89, Hane 6 da kayıtlı davacının babası ...'un babası isminin ... olduğu, davacı ile miras bırakan arasında kayden soybağının kurulduğu anlaşılmıştır. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu uyarınca, mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği kuşkusuzdur. O halde mahkemece davacı tarafın davasını ispat ettiği, mevcut delil durumuna göre mirasçılık belgesinin verilmesi gerektiği, mirasçılık belgesinin aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğu ve hakları zarar görenler tarafından her zaman iptalinin de istenebileceği gözönüne alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.