7. Hukuk Dairesi 2012/1048 E.,  2012/1834 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... ile davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 27,130 ada 65,142 ada 27 ve 40, parsel sayılı sırasıyla 2547.74 m2, 6403.71 m2, 475.62 m2 ve 1252.06 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kayıtlarına, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 112 ada 2 parsel sayılı 2383.57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 195 ada 6 parsel sayılı 3139.60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tutanağında ölü denilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 130 ada 65 ve 195 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 111 ada 27, 142 ada 40 ve 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının ... mirasçıları, 1/2 payının ise ... ve ... mirasçıları adlarına ara kararla verilen veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline, 142 ada 27 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adlarına ara kararla verilen veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu 195 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ...'dan kaldığı, ölümünden sonra yöntemine uygun şekilde paylaşılmadığı, davalı tarafın tutunduğu 1.9.1975 tarihli senet kapsamında da kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, ... oğlu ... kızı olan ... 1990 tarihinde öldüğü geriye ...'ı mirasçı olarak bıraktığı Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2006/336-330 E.K. Sayılı veraset ilamından anlaşılmaktadır. Mahkemece ... da mirasçı olduğu halde adına pay verilmemesi isabetsiz olduğu gibi hüküm yerinde mirasçıların adları ve payları gösterilmeden veraset belgesine atıfta bulunulması dahi isabetsiz olduğundan davacıların temyiz itirazları yerindedir.
2-Dava konusu 111 ada 27, 112 ada 2, 142 ada 40 parsel sayılı taşınmazların ... ile ...'ın anneleri ...'den kaldığı ve paylaşılmadığı, ...'ın mirası iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan oğlu ...'a ve eşi ...'ya yaptığı satışın geçersiz olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hüküm yerinde gösterilen diğer gerekçelere göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. O halde taşınmazların 1/2 payının ... mirasçıları olan ... mirasçıları ..., ... ve ... adlarına, ...'a ait 1/2 payın ise bu kişinin mirasçıları olan ... ile ... mirasçıları ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.
3-Dava konusu 130 ada 65 ve 142 ada 27 parsel sayılı taşınmazların ...'dan kaldığı ihtilafsızdır. ...'ın dava konusu taşınmazları davalı ...'a satarak zilyetliğini devredip devretmediği beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişisi beyanları ile yeterince aydınlığa kavuşturulmamıştır.
O halde mahkemece sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için mahallinde yapılacak keşifte yerel bilirkişi, tarafların göstereceği tanıklar ve tutanak bilirkişilerinin beyanlarına başvurularak dava konusu taşınmazların ... tarafından davalı ...'a satılarak zilyetliğinin devredilip devredilmediğinin tespiti gerekir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de 142 ada 27 parsel sayılı taşınmaz hakkında mirasçıların kimlik bilgileri ile payları gösterilmeden veraset belgesine atıf yapmak sureti ile hüküm kurulması dahi isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ..., 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., davalılar ... ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.