7. Hukuk Dairesi 2011/8000 E.,  2012/4266 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
1-Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt binası, benzin ve motorin yer altı dolum tankı ile akaryakıt istasyonunun sundurması niteliğindeki muhtesatların davacı ... ... ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın buna ilişen ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir,
2-Davalı tarafın oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bir kısım istek kalemlerinin de kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç ve oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere ve yerleşik uygulamaya uygun düşmemiştir.
Duraksamadan belirtmek gerekir ki; bütünleyici parça niteliğinde olmayıp her zaman için ana taşınmazdan sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşyalar teferruat niteliğindedir. Yine menkul mal niteliğindeki eşyaların da muhdesat olmadığı tartışmasızdır. Bu nitelikteki eşyalar yönünden muhtesat aidiyeti davası açılamayacağı, iyileştirici nitelikteki giderlerden paya düşenden fazlasını ancak koşullarının varlığı halinde Borçlar Kanununun 61 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile istenebileceği kuşkusuzdur. Eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğundan söz edilemez. Hemen belirtmek gerekir ki hukuki yarar dava koşuludur.
Öte yandan; gerek yürürlükten kaldırılan 743 sayılı eski Medeni Kanun ve gerekse halen yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu, muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin olamayacağı gözönünde tutulduğunda sadece davaya konu muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Diğer taraftan; davanın konusunun taşınmazdaki davalı payına isabet eden muhdesat değeri olduğu gözetildiğinde yargılama sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcının da bu değer üzerinden belirlenmesi zorunludur.
Az yukarıda açıklanan hukuki olguların ışığı altında somut olaya gelince;
a)Mahkemece kabulüne karar verilen motorin-benzin pompasının teferruat, jenaratör, hava kompresörü ve araç yıkama makinasının ise menkul mal olup muhdesat niteliğinde bulunmadığından tespit davasına konu edilemeyecekleri gözardı edilerek bu istem kalemleri yönünden de kabul kararı verilmesi,
b)Muhdesatların taşınmazın zemininden bağımsız mülkiyetinin olamayacağı düşünülmeksizin mülkiyet olgusu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,
c)Davacı tarafın da taşınmazda paydaş olduğu bu nedenle karar ve ilam harcının taşınmazdaki davalı payına isabet eden muhdesat değeri üzerinden belirlenmesi gerektiği gözardı edilerek davalı aleyhine fazla harca hükmedilmesi, isabetsiz; az yukarıda ismi geçen davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin ödenen 1.498,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.