7. Hukuk Dairesi 2011/7513 E.,  2012/5228 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 124 ada 1 parsel sayılı 5404,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz beton su deposu ve arsa niteliği ile davalı ... Tüzel Kişiliği adına tesbit edilmiş ve yapılan tespit de kesinleşmiştir. Davacı ... 02.06.2008 günü miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 25.05.2011 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 933,86 m² yüzölçümündeki bölümünün davacının tutunduğu Nisan 1964 tarih 22 sayılı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, davacının tutunduğu tapu kaydı sabit sınırlı olmadığına göre miktarı ile geçerli olup davacının tutunduğu tapu kaydının miktarı kadar dava dışı 124 ada 4 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü, dava ve temyize konu taşınmaz bölümü üzerinde davacı ...’nin tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen nizasız fasılasız 20 yıllık iktisap sağlayan süreye ulaşan ekonomik amacına uygun zilyetliğinin de bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.
Ayrıca dava konusu 124 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal nedenler ile davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, davacı taraf dava dilekçesinde tespit maliki olmayan Hazine'yi de dilekçesinde taraf olarak göstermiştir. Hal böyle olunca taşınmazın tespit maliki olmayan Hazine'ye husumet düşmeyeceğinden bu davalı hakkında davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de hükmü temyiz edenin sıfatı ve söz konusu bu yanlışlığın sonuca etkili olmaması nedeni ile bu husus bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacıdan alınmasına, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.