7. Hukuk Dairesi 2011/7415 E.,  2012/3258 K.

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24.04.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden Türk ... A.Ş. vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davalı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı dışındaki tüm, davacı tarafın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafın hükmedilen tazminat miktarına ve oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, davalının ünvanı yönünden kurulan hüküm de dosya içeriğine uygun değildir.
Yargılama sırasında mahkemece meydana gelen olay nedeniyle taraflara yüklenebilecek kusur oranı ve hasar miktarı yönünden bilirkişiden rapor alınmış, kusur ve hasar miktarına ilişkin rapor yerinde görülmediğinden yeni bir bilirkişi kurulundan görüş istenilmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan son bilirkişi raporunda hasar miktarı yönünden bir hesaplama olmamasına ve daha önceki raporlara mahkemece hasar miktarı yönünden de itibar edilmemiş olmasına rağmen tespit bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarı davacı alacağının belirlenmesinde hükme esas alınmıştır. Daha önceden itibar edilmeyen rapor sonradan kabul edilemez.
Hal böyle olunca; dosya yeniden son bilirkişi kuruluna tevdi edilerek davacı tarafın meydana gelen olay nedeniyle davalı taraftan istemekte haklı olduğu gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.
Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, yargılama sırasında davalı tarafın ünvanının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Olarak değiştiği gözetilmeksizin tüzel kişiliği sona eren davalı ... hakkında hüküm kurulması dahi isabetli görülmemiş, davacı tarafın temyiz itirazlarının bu yönlerden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın avukatlık ücreti dışındaki tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, hükmün(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı taraf yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre de davalı tarafın avukatlık ücretine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen harçların istek halinde ilgilisine ayrı ayrı iadesine,Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına taktir ve tespit olunan 900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.