7. Hukuk Dairesi 2011/7271 E.,  2012/6053 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 345 parsel sayılı 1.612.701,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz 4342 sayılı Yasa hükümlerine göre mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... adına tespit gören dava dışı 101 ada 150 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün, davacı ..., adına tespit gören dava dışı 101 ada 155 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını, eksikliğin dava konusu 345 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını öne sürerek, davacı ... tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazın belli bölümlerine yönelik ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının kısmen kabulüne; dava konusu 101 ada 345 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 21.08.2009 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 11360,48 m2 yüzölçümündeki bölümün eşit paylarla davacı ..., dava dışı ... ..., ... ..., ... ... adlarına, aynı rapor ve eki harita (D) harfi ile işaretli 19499,42 m2 yüzölçümündeki bölümün ise payları oranında davacı ...'in miras bırakanı ... ... ... mirasçıları adlarına, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 06.10.2010 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 5441,86 m2 yüzölçümündeki bölümün payları oranında davacı ...'ın miras bırakanı ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Hazine'nin dava konusu 101 ada 345 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 06.10.2010 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden; Dava ve temyize konu 101 ada 345 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 06.10.2010 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 5441,86 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ...'ın tutunduğu Mart 1289 tarih 8 cilt, 38 sayfa nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin bu bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Hazine'nin dava konusu 101 ada 345 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 21.08.2009 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) ve (D) harfi ile işaretli bölümler hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında davacılar ... ve ... de bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Dava ve temyize konu uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 21.08.2009 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) ve (D) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri 4342 sayılı Yasa uyarınca yapılan mera tahsis çalışmasında 101 ada 345 sayılı mera parseli ve dayanağı haritası kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.
Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın temyize konu bölümünün, mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen taşınmaza el atılarak kazanıldığının ve onun bir bölümünü oluşturduğunun kabulü gerekir.
Bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Öte yandan objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilemez. Bu verilere göre hükme dayanak yapılan yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile uzman ziraatçi bilirkişinin dava ve temyize konu bölümün mera olmadığı yolundaki raporunun yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.
Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davacılar ... ve ...'in davasının reddine, dava konusu 101 ada 345 parsel sayılı taşınmazın 06.10.2010 havale tarihli haritada (A) harfiyle gösterilen bölüm dışında kalan kesiminin tespitte olduğu gibi kamu malı mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.