7. Hukuk Dairesi 2011/606 E.,  2011/7185 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 114 ada 22, 104 ada 92 parsel sayılı sırasıyla 468.924.69 m2 ve 13.562.303.46 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve ... taşınmazların bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ...'nın temyizi dava konusu 114 ada 22 ve 104 ada 92 parsel sayılı taşınmazların uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.06.2010 tarihli raporunda (A)harfi ile işaretli 14.046.75 m2, (E) harfi ile işaretli 13.268.19 m2 ve (F) harfi ile işaretli 14.383.28 m2, davacı ...'nın temyizi ise (B) harfi ile işaretli 14.461.05 m2, (C) harfi ile işaretli 12.483.62 m2 ve (D) harfi ile işaretli 18.680.85 m2 yüzölçümündeki bölümlerine yöneliktir.
Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış yargılama sırasında taraflar bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır. Temyize konu (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin sınırlarını mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit gören 114 ada 22 ve 104 ada 92 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu olmayan bölümlerinin oluşturduğu, çekişmeli taşınmaz bölümleri ile sınırlarını oluşturan dava ve temyize konu olmayan kesimi arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır yeri bulunmadığı, kaldı ki bu nitelikteki taşınmazlar üzerindeki dere, tepe, hendek, çukur gibi doğal ve yapay sınır yerlerinin bulunması da mümkün olduğu, dava ve temyize konu taşınmaz bölümlerinin sınırlarını oluşturan mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen, dava ve temyize konu olmayan bölümüne el atılarak kazanıldığı ve onun bir bölümünü oluşturduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85'er TL harcın davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.