7. Hukuk Dairesi 2011/3998 E.,  2012/1928 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 127 ada 8 parsel sayılı 658,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak taşınmazın kendisi ve ... adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine, dava konusu taşınmazın harman yeri olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece özetle; "katılan davacı ...'nin davası hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’ün davasının kabulüne, katılan davacı ...’nin davasının reddine, uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.08.2009 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 104,03 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek 1/2 payının 03.06.2009 tarihli veraset ilamında gösterilen ... mirasçıları adına, 1/2 payının ise ... mirasçıları adına miras payları oranında, geriye kalan ve aynı tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 554,04 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalı ... adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı ...'e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 127 ada 8 parsel sayılı taşınmazın genel harman yeri olmadığı, taşınmaz üzerinde zilyetleri yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 104,03 m2 yüzölçümündeki bölümün kök miras bırakan ...'nin sağlığında yaptığı paylaştırma sonunda çocukları ... ile ...'e kaldığı, ... ve ... mirasçıları arasında (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün paylaşılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre katılan davacı ...’nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Adlarına tescile karar verilen ... ve ... mirasçılarının isimleri ve paylarının açıkça hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken mahkemece veraset ilamına atıf yapılmakla yetinilerek infazda tereddüt yaratır biçimde hüküm kurulması isabetsiz, katılan davacı ... ’nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinin 2.paragrafının 4.satırında yazılı bulunan “ iki hisse itibar edilerek 1 /2 hissesinin dosya içinde yer alan mahkememize ait 03/6/2009 tarihli veraset ilamında gösterilen ... mirasçıları adlarına hisseleri oranında geriye kalan 1/2 hissenin ise ... mirasçıları adlarına hisseleri oranında “ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “ tamamı 12 pay kabul edilerek ...’ün 1/2 hissesine isabet eden 6 payın 1’er pay olmak üzere ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, ...’ün 1/2 hissesine isabet eden 6 payın ise 1’er pay olarak ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.