7. Hukuk Dairesi 2011/3528 E.,  2011/3602 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 130 ada 193 parsel sayılı 667,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerindeki (A) harfi ile işaretli ahşap samanlığın ... mirasçılarına, (B) harfi ile işaretli ahşap samanlığın ... mirasçılarına, (C) harfi ile işaretli ahşap samanlığın... mirasçılarına ve (D) harfi ile işaretli ahşap samanlığın ise ...’e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı .... Köyü Tüzel Kişiliği, dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine davaya katılmıştır. Mahkemece davacı .... Köyü Tüzel Kişiliği’nin davasının reddine, katılan ...'nin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın köy boşluğu niteliği ile katılan ... adına tapuya tesciline, tespitteki gibi muhtasatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve dava konusu 130 ada 193 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığının belirlenmiş olmasına göre katılan ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, mahkeme hükmünden sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörülmüştür.
Bu yasal değişiklik nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken yasal düzenlemelere aykırı şekilde mahkemece hüküm oluşturulması isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 6, 8 ve 10. bentlerdeki “... Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 29,90 YTL karar harcının davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, Bu dava için suçüstünden yapılan toplam 21,00 YTL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, Müdahil davacı ... Hazinesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdiren 70 YTL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen tahsiline, ”sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, hüküm yerine “ katılan ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına,” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.