7. Hukuk Dairesi 2011/1864 E.,  2011/7997 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından hükmedilmeyen mülkiyet istemine ve avukatlık ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ,gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, mahkemece sadece muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilerek mülkiyet isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki dava kısmen kabul edildiğine göre yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına da avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; mahkemece bu olgu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hüküm yerine altı numaralı bent olarak “6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca taktir ve tespit olunan 1,000.00 TL avukatlık ücretin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.