7. Hukuk Dairesi 2009/7699 E.,  2010/854 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14200 TL'yi geçmediği anlaşıldığından ve duruşma masrafları yetersiz olduğundan duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Gereği görüşüldü:
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Nitekim mahkemenin kabulü de aynı yöndedir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
HUMK 445 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi isteminin önceki hükümde taraf olan kişiler arasında görülüp sonuçlandırılması gerekir. Aynı Yasanın 448.maddesi uyarınca da yargılamanın iadesi talebi önceki hükmü veren mahkemece incelenir.
Somut olaya gelince; davacının yargılamanın iadesi yolu ile iptalini istediği; Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/187 esas sayılı dosyasındaki davacının ..., 2003/79 esas sayılı dosyasındaki davalının ..., Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/270 esas sayılı dosyasındaki davacının ise ... olduğu, 2006/270 esas sayılı dosyadaki davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve hükme bağlandığı, görülen davanın ise Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve hasım olarak da iptali istenen önceki davalarda taraf olmayan ve tüzel kişilikleri dahi bulunmayan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü, Erzurum ... ve Oltu Kadastro Müdürlüğünün gösterildiği anlaşılmaktadır.
Önceki hükmün tarafı olmayan üçüncü kişiler hakkında yargılamanın iadesi istemiyle dava açılamayacağı gibi, önceden Sulh Hukuk Mahkemesince verilen hükme yönelik yargılamanın iadesi isteminin de Asliye Hukuk Mahkemesince görülemeyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/270 esas sayılı dosyası yönünden görevsizlik, diğer davalar yönünden ise davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçe gösterilerek husumet yönünden red kararı verilmesi gerekirken, bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.