7. Hukuk Dairesi 2009/2126 E.,  2010/519 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 343,85 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davalı tarafın kurulan hükme yönelik temyiz itirazına gelince; haksız fiillerden kaynaklanan tazminat alacakları yönünden hesaplanacak gecikme(temerrüt) faizleri 3065 sayılı Kanun kapsamına girmediğinden bu alacakların geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme faizlerine KDV uygulanması yasal olarak mümkün değildir.
Hal böyle olunca davacı tarafın işlemiş ve işleyecek gecikme faizine KDV uygulanması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmadığı halde işlemiş faize KDV hesaplanıp, takipten sonra işleyecek faize de KDV işletilmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalı tarafından peşin ödenen 560,60 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.